Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 01АП-4379/12

г. Владимир

26 сентября 2012 г.

Дело N А38-786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Александровой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамчук Илоны Викторовны, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2012 по делу N А38-786/2012, принятое судьей Казаковой В.Н.

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896), г. Йошкар-Ола,

к индивидуальному предпринимателю Адамчук Илоне Викторовне (ИНН 121512881729, ОГРНИП 307121528800071), г. Йошкар-Ола,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

о применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Адамчук Илоне Викторовне о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу нежилого помещения общей площадью 54,6 кв.м, расположенного на 1 этаже (литера А, позиции 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7, 7а) здания общежития N 2 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 150.

Исковые требования мотивированы тем, что договор пользования и возмездного оказания услуг от 01.03.2011 N 69, послуживший основанием для передачи ответчику спорного помещения, является ничтожным в силу его несоответствия статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим необходимость получения согласия собственника имущества учреждения на распоряжение объектами федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Адамчук Илона Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, неисполнение учреждением обязанности по получению разрешения собственника на передачу имущества в аренду не может служить основанием для освобождения спорного помещения добросовестным арендатором.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" в отзыве от 13.08.2012 N 01-1854 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" в отзыве от 13.08.2012 N 01-1853 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 19.09.2012 N 09-3389 просит оставить принятое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Марийский государственный технический университет" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Адамчук Илоной Викторовной (пользователь) подписан договор пользования и возмездного оказания услуг N 69, по условиям которого учреждение обязалось передать предпринимателю во временное пользование на срок с 01.03.2011 до момента проведения торгов нежилое помещение общей площадью 54,6 кв.м, расположенное на 1 этаже (литера А, позиции 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7, 7а) здания общежития N 2 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 150, а предприниматель принял на себя обязательство вносить плату за пользование помещением (т.1, л.д. 13-16).

Во исполнение договора учреждение передало индивидуальному предпринимателю Адамчук Илоне Викторовне нежилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено предпринимателем (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно выписке из реестра федерального имущества общежитие N 2, находящееся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 150, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506007:0010, является федеральной собственностью и передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО "Марийский государственный технический университет" (т.1, л.д. 26-28). ФГБОУ ВПО "Марийский государственный технический университет" переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (т.1, л.д. 117, 119-127).

Ссылаясь на ничтожность договора пользования и возмездного оказания услуг от 01.03.2011 N 69 в силу его несоответствия статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о применении последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя возвратить учреждению переданное нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор пользования и возмездного оказания услуг от 01.03.2011 N 69 не соответствует закону, поскольку сделка осуществлена учреждением без согласия собственника федерального имущества.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, в силу требований названных норм права распоряжение спорным имуществом путем его передачи в пользование ответчика могло быть осуществлено учреждением только при наличии согласия на то федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Между тем из материалов дела следует, что учреждение передало спорное нежилое помещение по договору от 01.03.2011 N 69 индивидуальному предпринимателю Адамчук Илоне Викторовне в отсутствие согласия собственника федерального имущества - ТУ Росимущества в РМЭ. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2011 по делу N А38-3624/2011 (т.1, л.д. 19-22).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив, что сделка по сдаче помещения во временное пользование осуществлена учреждением без согласия собственника, суд правомерно признал договор от 01.03.2011 N 69 недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить истцу спорное нежилое помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Договор от 01.03.2011 N 69 не может служить законным основанием для занятия ответчиком спорного помещения, как заключенный с нарушением требований действующего законодательства при передаче в фактическое и пользование частных лиц государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2012 по делу N А38-786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамчук Илоны Викторовны (ИНН 121512881729, ОГРНИП 307121528800071), г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова