Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10109/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-20505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, ООО "Стройэнергоналадка", Камышан Н.В., доверенность от 30.05.2012, удостоверение,

от ответчика, ООО "ИнженерСтрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройэнергоналадка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-20505/2012

по иску ООО "Стройэнергоналадка" (ОГРН 1106670033095, ИНН 6670321603)

к ООО "ИнженерСтрой" (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

по встречному иску ООО "ИнженерСтрой"

к ООО "Стройэнергоналадка"

о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоналадка" (далее - ООО "Стройэнергоналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (далее - ООО "ИнженерСтрой", ответчик) с иском о взыскании 440 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 37 840 руб. пени за нарушение сроков оплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 48 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "ИнженерСтрой" о взыскании с ООО "Стройэнергоналадка" 74 900 руб. задолженности по оплате услуг генподряда, 329 560 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. Также ООО "ИнженерСтрой" просит взыскать с ООО "Стройэнергоналадка" 48 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "ИнженерСтрой" в пользу ООО "Стройэнергоналадка" 440 000 руб. основного долга, 14 740 руб. пени, 45 677 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Стройэнергоналадка" в пользу ООО "ИнженерСтрой" 74 900 руб. основного долга, 146 471 руб., пени, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оплаты услуг генподрядчика отменить. Указывает, что работы по пуско-наладке всего комплекса не предусмотрены ни договором, ни дополнительным соглашением к нему. В связи с этим не согласен с выводом суда о составе работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Работы, предусмотренные договором были выполнены ООО "Стройэнергоналадка" и приняты ООО "ИнженерСтрой" и заказчиком 19.09.2011. При проведении пуско-наладочных работ установлено несоответствие фактических параметров работ теплового пункта параметрам карты программирования УКУТ, что явилось основанием для корректировки карты программирования и внесению изменений в проект, которые внесены только 09.02.2012. 10.02.2012 тепловой пункт как оконченный строительством объект после проведения пуско-наладочных работ, принят заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком. Считает необоснованным принятие судом в качестве даты окончания работ - 18.02.2012. Полагает, что время, затраченное на устранение ошибки в технической документации, выявленной и устраненной заявителем, не является основанием для начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (ст.401 ГК РФ). Считает, что генподрядчиком не выполнены условия для оплаты услуг генподряда, а именно: не подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3. Полагает, что начисление генподрядного вознаграждения на сумму НДС неправомерно.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 329 560 руб. неустойки отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил, подлежащую взысканию неустойку, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ООО "Стройэнергоналадка", а также доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенный в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой им части отменить, жалобу ООО "Стройэнергоналадка" удовлетворить. С апелляционной жалобой ООО "ИнженерСтрой" не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ООО "ИнженерСтрой" (генподрядчик) и ООО "Стройэнергоналадка" (субподрядчик) заключен договор N 29, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу ИТП, автоматике теплоснабжения, включая работы по монтажу и пусконаладке узла контроля учета тепла (УКУТ) в соответствии с проектной документацией (63/2010-ОО ТС1, 63/2010-00-АТС1 и прочей проектной документацией), и условиями настоящего договора и передаче построенного объекта генподрядчику (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 - л.д.18-37).

Цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены (Приложение N 1) и составляет 2 140 000 руб. Цена договора является твердой на весь период строительства и изменению не подлежит (п.2.1 договора).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 18.07.2011, окончание работ - 15.09.2011.

Основанием для обращения с первоначальным исковым требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 440 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате работ по договору ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 440 000 руб. следует признать обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.10.2011 по 26.04.2012, в соответствии с п.11.3 договора.

Согласно п.11.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 30 календарных дней, генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет неустойки, представленной истцом в части периода начисления, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 14 740 руб., начисленной за период с 19.02.2012 по 26.04.2012.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 45 677 руб. судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

ООО "ИнженерСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройэнергоналадка" 74 900 руб. задолженности по оплате услуг генподряда, 329 560 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 15.09.2011 по 18.02.2012, в соответствии с п. 11.2 договора.

Согласно п.3.4 договора из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами (формы КС-2, КС-3) производятся следующие удержания: 3,5% от суммы, указанной в подписанных сторонами документах (формы КС-2, КС-3) в счет оплаты услуг генподрядчика.

В соответствии с договором от 14.07.2011 N 29 услуги генподрядчика представляют собой услуги по организации работ, совмещению работ, предоставлению площадки, обеспечению электроэнергией, оказываемые генеральным подрядчиком субподрядчику, равные 3,5% от стоимости, указанных в документах (формы КС-2, КС-3) субподрядчика.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 11 от 19.04.2012, подписанным генподрядчиком в одностороннем порядке. Доказательства направления названного акта субподрядчику представлены в материалы дела (л.д.154-155).

Суд первой инстанции, установив факт оказания данных услуг, удовлетворил требования ООО "ИнженерСтрой" о взыскании с ООО "Стройэнергоналадка" 74 900 руб. по оплате указанных услуг.

Истец в апелляционной жалобе считает, что генподрядчиком не выполнены условия для оплаты услуг генподряда, а именно: не подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Между тем, оплата услуг генподряда производится по факту выполнения работ субподрядчиком и принятия их результата генподрядчиком и заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, само по себе отсутствие актов формы КС-2, справок формы КС-3 не является основанием для отказа от оплаты услуг генерального подрядчика.

Довод истца о неправомерном, по его мнению, начислении генподрядного вознаграждения на сумму НДС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку условиями договора, установлено, что услуги генподряда составляют 3,5% от суммы, указанной в актах формы КС-2, КС-3. Субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 140 000 руб. Таким образом, генподрядчиком правомерно рассчитана стоимость оказанных услуг генподряда от стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что ООО "Стройэнергоналадка" не выполнены работы в срок, установленный договором, и взыскал неустойку в сумме 146 471 руб., уменьшив ее сумму на основании положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п.11.2 договора в случае задержки выполнения работ на срок свыше 15 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30% от стоимости таких работ.

Как установлено п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования, приборов и системы автоматизации от 18.02.2012, который указывает на окончание срока выполнения работ с просрочкой (л.д. 59-60).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется (ст.401 ГК РФ).

При этом указывает, что при проведении пуско-наладочных работ установлено несоответствие фактических параметров работ теплового пункта параметрам карты программирования УКУТ, что явилось основанием для корректировки карты программирования и внесению изменений в проект, которые внесены только 09.02.2012. Тепловой пункт, как оконченный строительством объект, после проведения пуско-наладочных работ 10.02.2012 принят заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным ст.719 ГК РФ правом приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Кроме того, обращаясь с письмом N 19/01 от 19.12.2011 о необходимости внесения изменений в проектную документацию, субподрядчик не уведомил генподрядчика о необходимости изменения сроков выполнения работ

Довод истца о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы генподрядчику 19.09.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Из акта приемки в эксплуатацию теплового пункта от 19.09.2011 следует, что ООО "Стройэнергоналадка" выполнены работ по монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома со встроенными помещениями и подземными гаражами в квартале улиц Вилонова-Боровая в г.Екатеринбурге (л.д.70).

Между тем, дополнительным соглашением от 15.07.2011 N 1 к договору N 29 от 14.07.2011, стороны предусмотрели, что субподрядчик также обязуется выполнить работы по автоматике теплоснабжения, включая работы по монтажу и пусконаладке узла контроля учета тепла (УКУТ).

О выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением в полном объеме, свидетельствует акт приемки в эксплуатацию теплового пункта от 18.02.2012, акт приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования, приборов и системы автоматизации от 18.02.2012 (л.д.75, 81-82).

Указание заявителя жалобы о том, что работы по пуско-наладке всего комплекса не предусмотрены ни договором, ни дополнительным соглашением к нему, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку из вышеназванных актов следует, что генподрядчиком приняты работы по монтажу ИТП жилого дома со встроенными помещениями и подземными гаражами, которое готово к эксплуатации после проведения пуско-наладочных работ.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что по состоянию на 09.02.2012 работы по пусконаладке узла контроля учета тепла выполнены не были.

Поскольку дополнительных соглашений о продлении срока и иных документальных доказательств согласования продления сроков выполнения работ ООО "Стройэнергоналадка" в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), требование ООО "ИнженерСтрой" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2011 по 18.02.2012 правомерно.

Произведенный ООО "ИнженерСтрой" расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное, по его мнению, применение судом ст.333 ГК РФ и снижении, подлежащей взысканию неустойки, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ООО "Стройэнергоналадка", а также доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как было указано, выше увеличение сроков выполнения работ произошло, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, о чем субподрядчик уведомил генподрядчика письмом от 19.12.2011, однако изменения в проект внесены только 09.02.2012.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств, суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 146 471 руб.

В силу ст.110 АПК РФ решением суда удовлетворено требование ООО "ИнженерСтрой" о взыскании с ООО "Стройэнергоналадка" 48 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу N А60-20505/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская