Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27546/12

город Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-33564/12-54-152

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТВЭС-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-33564/12-54-152, принятое судьей Голушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ОГРН 1077154002111, 300045, Тула, Перекопская, д. 5Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сервис" (ОГРН 1037789059076, 125009, Москва, Глинищевский пер., д. 5/7)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гурина И.А. по доверенности от 14.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сервис" о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 167-К от 08.10.2010 по актам N 712 от 30.04.11, N 536 от 31.03.11 N 352 от 28.02.11, N 157 от 31.01.11, N 507 от 31.12.10, N 161 от 31.10.10 в размере 257.679 рублей 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.11.10 по 04.07.12 в размере 28.124 рубля 55 копеек.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭТВЭС-Сервис" (абонент) был подписан договор энергоснабжения от 08.10.2010 N 167-К, с протоколом разногласий от 01.12.2010.

По правилам ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Протокол разногласий был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий, который остался несогласованным. При таком положении договор энергоснабжения от 08.10.2010 N 167-К не может считаться заключенным.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем проданной (поставленной) тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года на сумму 257.679 рублей 34 копейки подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии N 167-К от 08.10.2010, N 712 от 30.04.2011, N 536 от 31.03.2011, N 352 от 28.02.2011, N 157 от 31.01.2011, N 507 от 31.12.2010, N 161 от 31.10.2010.

В связи с отсутствием тарифа на тепловую энергию для ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в городе Кимовске, Тульской области до 02 декабря 2010 г., истец направил запрос в Федеральную службу по тарифам (ФСТ России).

Согласно разъяснениям ФСТ России, в случае приобретения имущественного комплекса для оказания услуг по теплоснабжению в течение регулируемого периода, расчеты за поставленную тепловую энергию должны осуществляться с применением утвержденного тарифа на тепловую энергию, (т.е. с применением тарифа на тепловую энергию для истца, утвержденного постановлением Департамента по тарифам Тульской области от 23.12.2009 N 48/1, а расходы, понесенные организацией в связи с изменением состава имущественного комплекса, используемого теплоснабжающей организацией для оказания услуг по теплоснабжению, подлежат учету органом регулирования при последующем периоде регулирования.

При таком положении истцом был применен тариф, утвержденный для ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в г.Донской.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты 28.124 рубля 55 копеек. за период с 11.11.2010 по 04.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец стал теплоснабжающей организацией с 27.12.2010, подлежат отклонению, поскольку истец указан в качестве теплоснабжающей организации в постановлении Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/1.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно актов приема-передачи энергии подлежат отклонению, поскольку возражений и замечаний к актам от ответчика не поступило.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно применения тарифов и учета потерь тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку истцом использованы тарифы на тепловую энергию, установленные постановлениями Департамента Тульской области по тарифам, сведения об иных тарифах по городу Кимовску и ином порядке учета потерь тепловой энергии ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отключение объектов от котельной, не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40- 33564/12-54-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТВЭС-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов