Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28145/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-54297/12-62-495

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-сити монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-54297/12-62-495 принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН 1027739202842) к ООО "Инжстрой-сити монолит" (ОГРН 1027700312089) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова Т.П. по дов-ти от 11.01.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжстрой-сити монолит" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика 2 064 974 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию задолженности за поставленный, полученный и неоплаченный товар.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы полагает, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неустановленными и неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 01.01.2009 г. N 04-09/МИС, во исполнение которого истец (поставщик) осуществил ответчику (покупатель) доставку товара, а ответчик поставленную продукцию принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена стоимость товара в сумме 1 924 757 руб. 50 коп. и 140 216 руб. 50 коп. - стоимость доставки.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны продавца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны покупателя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о том, что товар принят лицом, не имеющим полномочий, не принимается судом, так как в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные теми же представителями, что и в спорный период, оплаченные ответчиком без указанных замечаний.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации договора, товарных накладных, не представил доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-54297/12-62-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстрой-сити монолит" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов