Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26415/12

г.Москва

05 10 2012 г.

А40-53814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Дело N А40-53814/12-79-514

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-53814/12-79-514, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Эстейт сервис" (ОГРН 1027733007994, 125466, г.Москва, ул.Захарьинская, 3)

к Отделу УФМС России по г.Москве в СЗАО, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 27.03.2012 по делу N 1457/215,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве от 27.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1457/215 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.02.2012 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СЗАО совместно с сотрудниками Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по адресу: г.Москва, ул. Захарьинская, д.3 установлен факт неуведомления ООО "Эстейт Сервис" территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Курбонова И.У., имеющего разрешение на работу в г.Москве серии 77 N 110398713, сроком действия до 26.09.2012.

По данному факту и.о. Тушинского межрайонного прокурора 28.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Москве от 27.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1457/215 ООО "Эстейт Сервис" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Пунктом 9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к ст.18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции, правильно применив положения п.9 ст.13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, приказа от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", и верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствие доказательств направления уведомления органу миграционного контроля о заключенном трудовом договоре с иностранным гражданином Рузинбоевым Н.Р. на момент проведения проверки, сделал верный вывод о доказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, так как Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку с выявленным иностранным гражданином заключен договор возмездного оказания услуг 01.02.2012, однако к работе он не приступал.

Согласно письменным объяснениям начальника отдела кадров ООО "Эстейт Сервис" Волковой Е.М. (т.1, л.д.30) трудовые отношения с иностранным гражданином не прерывались с момента заключения договора от 01.02.2012.

Данное обстоятельство также подтверждаются письменными объяснениями гражданина Таджикистана Сапарова Р.Ш. (т.1, л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-53814/12-79-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова