Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5409/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А17-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Лукащук М.В. - по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2012 года по делу N А17-1082/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" (ОГРН 1083704000302)

к муниципальному образованию Гаврилово-Посадский муниципальный район Ивановской области в лице Финансового управления администрации Гаврилово-Посадского муниципального района (ОГРН 1023701457471),

третьи лица: Ивановская область в лице департамента финансов Ивановской области, Региональная служба по тарифам Ивановской области,

о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального образования Гаврилово-Посадский муниципальный район Ивановской области в лице Финансового управления администрации Гаврилово-Посадского муниципального района (далее - Управление, ответчик) 7 564 641 руб. 95 коп. убытков за период с января 2010 года по апрель 2011 года (далее - Спорный период), выразившихся в том, что норматив потребления, установленный ответчиком, не учитывал фактического объема коммунальных услуг по теплоснабжению и не обеспечивал компенсацию экономически обоснованных расходов на предоставление данных услуг населению, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Завода основаны на статьях 8, 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановская область в лице департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов, третье лицо 1), Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее - Служба по тарифам, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что норматив, установленный постановлением администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 27.11.2009 N 339-п, не учитывал фактического объема коммунальных услуг и не обеспечивал компенсацию экономически обоснованных расходов истца, не был установлен порядок возмещения затрат Общества на оказание услуг, в связи с чем истец понес убытки. Суд не дал оценки решениям Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-446/2012 и от 03.11.2011 по делу N А17-2492/2011, которыми с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность в полном объеме за поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями заключенных договоров. Также заявитель полагает, что суд должен был дать оценку доводам истца о том, что установленный норматив в размере 0,014 Гкал резко занижен, по нему не могут производиться расчеты, поскольку от этого зависит качество оказываемых услуг.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывает, что истцом не доказаны неправомерные действия ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, факт причинения убытков. В договорах поставки тепловой энергии был предусмотрен иной порядок определения объема тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении истца, в которых отсутствуют приборы учета, что не соответствует Правилам представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Жилищному кодексу Российской Федерации. Кроме того, до подачи иска о возмещении убытков истец не обжаловал нормативный правовой акт, устанавливающий норматив 0,014 Гкал на 1 кв.м. отапливаемой площади жилья. Также полагает, что Общество является ненадлежащим истцом по делу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба по тарифам считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Департамент финансов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Служба по тарифам заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является организацией, управляющей жилищным фондом г.о. Гаврилов-Посад, с. Ирмес, с. Непотягово, с. Новоселка, с. Осановец Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, и исполнителем коммунальных услуг по отоплению жилищного фонда. Жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Для предоставления коммунальных услуг населению истец заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Центр по расчетам за услуги ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" и ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с пунктом 2.3 которых при отсутствии прибора учета у абонента или при неисправности узла учета тепловой энергии количество поставляемой ему тепловой энергии определяется согласно методике, разработанной в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Согласованная и применяемая сторонами методика расчета прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Постановлением администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 11.12.2008 N 485-п "Об утверждении нормативов потребления услуг коммунального хозяйства по Гаврилово-Посадскому муниципальному району" с 01.01.2008 утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, используемые для определения общего объема услуг, предоставляемых населению. Норматив потребления по отоплению установлен в размере 0,01981 Гкал на один кв.м.

В данное постановление внесены изменения постановлением администрации от 27.11.2009 N 339-п (п. 4.1), согласно которому норматив тепловой энергии на 1 кв.м. общей отапливаемой площади жилья в месяц, равномерно в течение года, определен в размере 0,014 Гкал. на 1 кв.м.

Истец применял установленный норматив для оплаты жителями в период с 01.01.2010 до августа 2011 года.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области по делу N 2-483/2011 от 12.08.2011 постановление администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 27.11.2009 N339-п было признано противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу. Суд указал, что на момент принятия оспариваемого постановления органы местного самоуправления муниципального района полномочиями по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, за исключением электро- и газоснабжения, наделены не были. Постановление администрации Гаврилово-Посадского района от 27.11.2009 N 339-п принято с нарушением полномочий органа, его издавшего.

Истец рассчитывал объем оказываемых населению услуг на основании постановления администрации Гаврилово-Посадского муниципального района от 27.11.2009 N 339-п.

Истец считает, что разница между стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и общей суммой начисленной населению платы за отопление является убытками Общества, и возникла в результате утверждения ответчиком заниженного норматива потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами, наступает на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае органов местного самоуправления или должностных лиц в сфере властно-административных отношений), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению граждан.

Спор касается жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При толковании во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами N 307 установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В частности пунктом 19 Правил N 307 также предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии размер платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть на основе нормативов потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшая у истца разница между стоимостью фактически отпущенной тепловой энергией и общей суммой начисленной населению платы за отопление возникла не в результате утверждения ответчиком заниженного норматива потребления, а в результате действий истца, определившего объемы отпущенной тепловой энергии в жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, расчетным методом пропорционально проектным тепловым нагрузкам домов и осуществившего расчеты с ресурсоснабжающими организациями в нарушение действующего законодательства не по нормативам потребления.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2012 года по делу N А17-1082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева