Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7021/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А46-23894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7021/2012) общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-23894/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" (ИНН 5501059290, ОГРН 1025500516425)

к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 N 291/292/293, вынесенного государственным инспектором САО по пожарному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" - Клопунова А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.04.2012 сроком действия 1 год);

от Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Штеблау Г.В. (удостоверение, по доверенности N 47-10-7-11 от 13.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Кровлястройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 N 291/292/293, вынесенного государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору в отношении ООО "Кровлястройкомплект".

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Кровлястройкомплект" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кровлястройкомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кровлястройкомплект" указывает на неисследование административным органом вопроса о наличии вины в действиях общества. Как указывает податель апелляционной жалобы, должностное лицо пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении не указал тех конкретных действий, которые ООО "Кровлястройкомплект" имело реальную возможность совершить в целях недопущения всех выявленных нарушений, но не совершило.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Кровлястройкомплект" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кровлястройкомплект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.03.2012 N 177 о проведении плановой выездной проверки с целью выполнения плана проведения плановых проверок в отношении ООО "Кровлястройкомплект" была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 26.04.2012 с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. и с 15 час. 00 мин. по 15 час. 40 мин. в помещениях ООО "Кровлястройкомплект" по адресу: г. Омск пр. Мира, 142, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 91, 53, 33, 37 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, что выразилось в следующем:

- АБК 2 этаж: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 14 обязательное приложение табл. 1 п. 9); отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 1.2; п. 5.1 табл. 2 п. 15); отсутствует ограждение с перилами на лестничных маршах в лестничной клетке (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*); пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не оборудован пожарным шкафом в соответствии с НПБ 151 - 2000 (в лестничной клетке на 1 этаже (помещение N 12 поэтажного плана) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 6.13); пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован рукавом и стволом (в лестничной клетке на 1 этаже (помещение N 12 поэтажного плана) (ППБ 01-03 п. 91); допущено устройство ступеней разной высоты в пределах лестничного марша лестничной клетки (фактический лестничный марш с 1-го этажа до промежуточной площадки 10 ступеней 15 см. (измерено рулеткой), а 1 ступень 18 см. (измерено рулеткой) лестничный марш с промежуточной площадки до 2-го этажа 9 ступеней 15 см. (измерено рулеткой), а 1 ступень 23 см. (измерено рулеткой)) (помещение N 12 поэтажного плана) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

- бытовые помещения 1 этаж: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 14 обязательное приложение табл. 1 п.9); отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 1.2; п. 5.1 табл. 2 п. 15); допускается горючая отделка потолка на путях эвакуации (фактически панели из ПВХ (не предоставлены техническая документация о показателях пожарной опасности материала) (коридор (помещение N 11 поэтажного плана) (ППБ 01-03 п. 53; ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25*); на путях эвакуации в тамбуре выхода на улицу по полу проходят трубы отопления, препятствующие свободной эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 53); гараж N 1 не отделен от коридора бытовых помещений противопожарной дверью 2-го типа (помещение N6 поэтажного плана не отделено от помещения N 11 поэтажного плана) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 1, 2*; п. 7.4; СНиП 21-02-99 п. 5.5; СНиП 2.09.04-87* п. 1.25*); гараж N 2 не отделен от коридора бытовых помещений противопожарной дверью 2-го типа (помещение N 4 и N 5 поэтажного плана не отделено от помещения N 11 поэтажного плана) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 1, 2*; п. 7.4; СНиП 21-02-99 п. 5.5; СНиП 2.09.04-87* п. 1.25*); не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ для гаража N 1 и N 2 и не обозначена на дверях помещений (ППБ 01-03 п. 33).

- гараж N 1: отсутствует автоматическая установка пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 14 обязательное приложение табл. 3 п.9.2); отсутствует система оповещения людей о пожаре 1-го типа (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 1.2; п. 5.1 табл. 2 п. 20); не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ для производственного помещения и не обозначена на дверях помещений (ППБ 01-03 п. 33); пожарные краны N 1 и N 2 внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы пожарными шкафами в соответствии с НПБ 151 - 2000 (помещение N 1 поэтажного плана) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 6.13); пожарные краны N 1 и N 2 внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (помещение N 1 поэтажного плана) (ППБ 01-03 п. 91); не обеспечено орошение каждой точки здания не менее двумя струями производительностью не менее 5 л/с (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 6.1* табл. 2); в месте пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами (зазор между помещение N 18 поэтажного плана и N 14 поэтажного плана; зазор между помещение N 23 поэтажного плана и N 11 поэтажного плана) (ППБ 01-03 п. 37).

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 26.04.2012 N 177, протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 N 291 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 N 292 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 N 293 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 данного Кодекса.

На основании указанных протоколов административным органом 31.05.2012 вынесено оспариваемое постановление N 291/292/293 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Кровлястройкомплект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Кровлястройкомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

17.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Кровлястройкомплект" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Омск, пр. Мира, 142 является ООО "Кровлястройкомплект".

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, в ходе проведенной проверки указанных помещений административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в частности пунктов 3, 91, 53, 33, 37 ППБ 01-03.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в проверяемом периоде были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относятся "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, нарушение которых также вменено в вину обществу.

Согласно пункту 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

В силу пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Кроме того, в пункте 37 ППБ 01-03 установлено, что в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими. В частности требования, аналогичные содержащимся в пунктах 91, 53, 33, 37 ППБ 01-03, установлены пунктами 57, 33, 20, 376 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ООО "Кровлястройкомплект" указанных нарушений подтверждается актом проверки от 26.04.2012 N 177, протоколами об административном правонарушении от 21.05.2012 NN 291, 292, 293, и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО "Кровлястройкомплект" имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Кровлястройкомплект" не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Кровлястройкомплект" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в их совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Кровлястройкомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Кровлястройкомплект" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-23894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер