Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7354/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А03-6973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: В.А. Журавлевой Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности от 23.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2012 по делу N А03-6973/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 312, ОГРН 1092204003561, ИНН 2204044970)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ООО "Палладиум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 05.05.2012 N КЮ-0059 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, срок привлечения к административной ответственности истек, так как датой совершения правонарушения является 05.12.2011 (момент превышения общей суммы расчетов 100 000 руб.).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Палладиум", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 16.04.2012 N РПО-107-005423 сотрудниками Инспекции в период времени с 16 по 25 апреля 2012 года была проведена проверка соблюдения Обществом полноты учета выручки денежных средств.

В ходе проверки за период с 01.01.2011 по 15.04.2012 установлено, что 01.11.2011 между ООО "Бриз" (Арендодатель) и ООО "Палладиум (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск Алтайского края ул. Ленина, 312, для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01 ноября 2011 года срок аренды составляет с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года.

В силу пункта 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 81 915 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01 ноября 2011 года арендная плата не включает в себя оплату за коммунальные платежи, а именно: за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, а так же абонентскую плату за пользование телефонами и пожарно-охранной сигнализацией.

Согласно регистру бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и первичных бухгалтерских документов, представленных ООО "Бриз", в период времени с 01 ноября 2011 года по 16 апреля 2012 года ООО "Палладиум" уплатило наличными деньгами ООО "Бриз" арендную плату по договору аренды от 01 ноября 2011 года в сумме 409 575 рублей 00 копеек, в том числе в период с 01 марта 2012 года по 15 апреля 2012 года сумме 82 743 рубля 50 копеек, а также коммунальные платежи в сумме 104 353 рубля 09 копеек, в том числе в период с 01 марта 2012 года по 15 апреля 2012 года в сумме 4 353 рубля 09 копеек.

Оценив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что по договору аренды от 01 ноября 2011 года ООО "Палладиум" нарушило пункт 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания ЦБ РФ от 28 апреля 2008 года N 2003-У) в части осуществления расчетов по арендной плате и коммунальным платежам с ООО "Бриз" сверх установленных размеров на общую сумму 313 928 рублей 09 копеек, в том числе в период с 01 марта 2012 года по 15 апреля 2012 года в сумме 87 096 рублей 59 копеек.

По данным фактам 26.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 05.05.2012 N КЮ-0059 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган, привлекая Общество к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, должен был доказать, что сторонами заключен один договор в рамках которого допущено превышение указанной выше суммы наличных денежных расчетов.

Из представленных в материалы дела документов (карточки счета 62.1 по контрагенту "Палладиум", первичных бухгалтерских документов) следует, что в период с 01.11.2011 по 15.04.2012 ООО "Палладиум" оплатило наличными деньгами ООО "Бриз" по договору аренды от 01.11.2011 арендную плату в сумме 409 575 руб. 00 коп., а также коммунальные платежи в сумме 104 353 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Не оспаривая факт наличия в действиях состава правонарушения, Общество в апелляционной жалобе указывает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что лимит в 100 000 рублей был впервые превышен 05 декабря 2011 года (произведен расчет наличными денежными средствами в размере 20 265,17 руб.), с этого момента является сформированной объективная сторона административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Общество в рамках договора аренды от 01.11.2011 осуществляло платежи наличными денежными средствами и после 05.12.2011 (последний платеж на сумму 19 743,50 руб. осуществлен 27.03.2012), продолжая противоправные действия, фактом совершения административного правонарушения следует считать каждый факт внесения по договору платы в наличной форме.

Учитывая, что последний наличный платеж был произведен 27.03.2012, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, постановление от 05.05.2012 N КЮ-0059 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2012 года по делу N А03-6973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина