Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27222/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-56274/12-41-534

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "GTL" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-56274/12-41-534, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парабола ПР"(ОГРН 1097746749440, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3) правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "ВВ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 5117746014425, 111250, г. Москва, Завода Серп и Молот проезд, д. 6)

к Открытому акционерному обществу "GTL" (ОГРН 1027700525181, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 8-10, стр. 8)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парабола ПР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "GTL" о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг N 11/06 от 01.07.2011 г. в сумме 1 200 000 руб. и неустойки в сумме 91 800 руб.

Решением суда от 12.07.2012 г. произведена замена истца с ООО "Парабола ПР" на ООО "ВВ-ТРЕЙДИНГ", исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "GTL" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие действительности сведений, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2011 г.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Парабола ПР" ("Исполнитель") и ОАО "GTL" ("Заказчик") заключен договор о возмездном оказании услуг N 11/06 от 01.07.2011 г., предметом которого является оказание услуг, указанных в перечне услуг (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, в период с 01 июля по 05 августа 2011 г.

Согласно приложению N 1 истец обязался оказать услуги по продвижению бренда заказчика и его продуктов/технологий, включающие мониторинг и анализ информационного поля вокруг заказчика (исполнителем представляется документ, содержащий мониторинг СМИ и аналитическая справка по его итогам; SWOT-анализ (исполнителем представляется аналитическая справка, содержащая SWOT-анализ); разработка коммуникационной программы продвижения бренда заказчика и его продуктов/технологий (исполнителем представляется документ, содержащий разработанную коммуникационную программу).

Стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителя по приложению N 1 составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора в течение 140 календарных дней с момента его подписания.

По условиям п. 7.1 договора в случае задержки заказчиком оплаты по договору более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в п. 3.1.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2011 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб.

02.07.2012 г. между ООО "Парабола ПР" и ООО "ВВ-ТРЕЙДИНГ" заключен договор цессии, согласно которому истец уступил право требования к ответчику в отношении неоплаченной суммы по договору N 11/06 от 01.07.2011 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 200 000 руб. и неустойки за период с 19.11.2011 г. по 20.04.2012 г. в сумме 91 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности сведений, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2011 г., являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт содержит объем оказанных услуг и подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству оказания услуг.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оформлялось.

Ссылки ответчика на то, что документы по продвижению бренда были направлены заказчику только 06.02.2012 г., несостоятельны, так как акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2011 г. содержит указание на передачу результата работ на материальном носителе.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 1 от 24.08.2011 г., что свидетельствует о признании задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-56274/12-41-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "GTL" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова