Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7377/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А51-8842/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "Бархатное" апелляционное производство N 05АП-7377/2012 на решение от 27.07.2012 судьи М.Н. Гарбуз по делу N А51-8842/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное" (ОГРН 1022500802389, дата регистрации 15.03.1994) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1032500800881, дата регистрации 29.08.2003)

о взыскании 2 998 985,00 рублей

при участии:

от истца: Полуэктов И.Н. - генеральный директор, решение N 3 от 26.01.2004, Мальков М.А. - представитель по доверенности от 07.02.2012 (сроком действия до 31.12.2012); Филиппенко Е.В. - представитель по доверенности от 06.03.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Краев С.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 30.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" о взыскании 2 998 985 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Высказал возражения против предъявленной ответчиком к оплате стоимости работ, указал на их превышение сметной стоимости, изначально согласованной сторонами. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком на объекте работ. Полагает, что судом не дана оценка договорам подряда на предмет их заключенности (действительности). Кроме того, судом не учтена подача истцом заявления о признании договора подряда от 26.06.2009 недействительной сделкой в рамках арбитражного дела N А51-13251/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители истца поддержали поступившее до начала судебного заседания через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ силами ООО "ИМПЕРИЯ". Суду пояснили, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Представитель ответчика возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что во исполнение обязательств по договорам подряда N б/н от 13.05.2009, от 22.05.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, от 08.07.2009, 13.07.2009, 26.07.2009, 26.12.2009 по капитальному ремонту коровника с. Казанка на строительно-отделочные работы, а также на установку оборудования и проведения предварительных, монтажных и пуско-наладочных работ, истцом оплачено ответчику 8 237 855 рублей за выполненные работы, однако в соответствии со сметой на строительство объектов капитального строительства стоимость строительства составила 5 238 870 рублей, в связи с чем 2 998 985 рублей неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика, с иском о взыскании которых истец и обратился в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик по настоящему делу должен доказать, что подрядчик завладел денежными его денежными средствами без установленных законом оснований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту коровника с. Казанка на строительно-отделочные работы, а также на установку оборудования и проведение предварительных, монтажных и пуско-наладочных работ, на основании вышеуказанных договоров, локальных ресурсных сметных расчетов, подписанных между сторонами (т. 2 л.д. 67-72, 74-77, 85-135, 138-144).

Как следует из пояснений истца, работы по договорам подряда от 13.05.2009, от 29.05.2009, от 08.07.2009 ответчиком не выполнены, полагает, что объемы и стоимость выполненных ответчиком работ - завышены.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом рассмотрения арбитражных дел N N А51-4500/2011, А51-20135/2011, А51-10790/2011, А51-4499/2011, решения по которым вступили в законную силу и согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было выполнение работ ответчиком на объекте: коровник, расположенном в с. Казанка, ул. Партизанская д. 1, МТФ, принадлежащем истцу, за период с июня 2009 по июнь 2010.

Как следует из представленных в материалы дела актов промежуточной сдачи-приемки работ по капитальному ремонту коровника в с. Казанка за период с мая 2009 по декабрь 2009 года, истцом было принято выполненных ответчиком работ на общую сумму 11 580 308 рублей.

Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, а также материалами настоящего дела подтверждается выполнение работ по капитальному ремонту коровника в с. Казанка ответчиком за период с июня 2009 по июнь 2010 года и принятие выполненных работ истцом.

Истцом заявлено, что основное превышение сметной стоимости выполненных работ возникло в результате неправильного применения ответчиком единиц сметной стоимости и расценок (единиц измерения), что следует из заключения, составленного ООО "Приз", на основании договора подряда на производство проектных работ N 40-2012 от 06.04.2012 с ООО "Приз", согласно которому стоимость строительства объекта: коровник, расположенный в с. Казанка, ул. Партизанская д. 1, МТФ, принадлежащего истцу составила 5 238 870 рублей (т. 1 л.д. 109-185, т. 2 л.д. 1-12).

Определяя по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную волю сторон с учетом целей договоров подряда, суд установил, что, подписав локальные ресурсные сметные расчеты к договорам и акты промежуточной сдачи-приемки работ по капитальному ремонту коровника, истец и ответчик общую волю сторон в отношении стоимости выполняемой работы на объекте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО КХ "Бархатное", направленные на изменение согласованной между сторонами стоимости подрядных работ, удовлетворению не подлежат.

Истец, возражая против предъявленной ему к оплате ответчиком стоимости фактически выполненных работ, в свою очередь, не представил доказательств в опровержение применения истцом методик, как и доказательств того, что примененные истцом при составлении сметы цены превысили цены, обычно взимаемые в спорный период за аналогичные работы.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела заключению, составленному ООО "Приз", поскольку последнее составлено в ценах по состоянию на третий квартал 2010 года, тогда как локальные ресурсные сметные расчеты для выполнения работ на объекте составлены в ценах 2009 года, а работы выполнялись фактически с июня 2009 по июнь 2010 года.

Ссылка истца на то, что работы по некоторым договорам подряда фактически ответчиком не выполнялись, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом используются результаты работ, выполненных ответчиком, последние имеют эксплуатационную и потребительскую ценность для ООО КХ "Бархатное".

Утверждение заявителя о том, что судом не оценены договоры подряда на предмет их действительности и заключенности и не учтено рассмотрение арбитражным судом дела N А51-13251/2012 о признании договора подряда от 26.06.2009 недействительной сделкой, не принимаются апелляционным судом. Оценка на предмет заключенности договоров подряда от 13.07.2009, от 26.07.2009, от 30.06.2009, от 26.12.2009 дана в рамках рассмотрения арбитражных дел N А51-10790/2011 и N А51-20135/2011.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако из материалов дела усматривается, что к исполнению своих обязанностей, предусмотренных условиями договоров подряда, подрядчик приступил. При этом каких-либо возражений относительно определения момента начала выполнения работ на спорном объекте от заказчика в адрес подрядчика не поступало, и доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам, а также частично оплачены последним, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы истца о незаключенности договоров подряда, фактически исполненных сторонами, не принимаются судом.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу не будет способствовать выяснению существенных обстоятельств для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-8842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко