Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-23771/12

город Москва

8 октября 2012 г.

дело N А40-51393/12-135-532

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-51393/12-135-532

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве

о взыскании 56 328 руб.67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 09.08.2012 г. N 33-И-3159/12

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о взыскании суммы 56 328 руб.67 коп., составляющей 42 673 руб. 23 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 3 по 4 квартал 2011 г. по договору аренды земельного участка от 15.01.1998 г. N М-06-502329, 13 655 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку оплату арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2012 года по делу N А40-51393/12-135-532 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 17.04.2012 г. исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании с ЗАО "СУ N 155" суммы 56 328 руб.67 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2012 г. 15 час.40 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 25.06.2012 г. в 15 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 137 частями 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, как видно из материалов дела, 14.05.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.06.2012 г.

Однако, суд в нарушение норм статьи 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных возражений ответчика в предварительном судебном заседании 25.06.2012 года, признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода судебной коллегии о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу правил, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 04.09.2012 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец заявленные требования поддержал. В обоснование заявленного иска сослался на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка от 15.01.1998 г. N М-06-502329 и нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил и не оспорил требований, заявленных истцом.

3-е лицо представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на иск не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 15.01.1998 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "СУ N 155" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-502329, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, квартал 29, корп. 5-А, предоставляемый в аренду под эксплуатацию открытой автостоянки на 42 машиноместа с установкой тентов типа "Ракушка".

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, после истечения установленного срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а 31.05.1999 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изменили размер арендной платы и порядок ее оплаты.

Таким образом, договор аренды от 15.01.1998 г. N М-06- 502329 был возобновлен на неопределенный срок.

В п.1 дополнительного соглашения от 31.05.1999 г. к договору стороны установили, что размер арендной платы устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, при этом за просрочку оплаты арендных платежей установлена неустойка в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за каждый просрочки платежа.

По правилу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 42 673 руб. 23 коп. за период с 3 по 4 квартал 2011 г., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.07.2011 г. по 27.01.2012 г. в сумме 13 655 руб. 44 коп.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Более того, как видно из материалов дела, ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по указанному выше договору за период с 1 по 2 квартал 2011 г., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 18.09.2010 г. по 06.05.2011 г. и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-101367/11-150-838, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования истца были удовлетворены; предметом же настоящего судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки за последующий период.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендным платежам за заявленный период, не представил, требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2012 г. по делу N А40-51393/12-135-532 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 42 673 руб. 23 коп. - основного долга, 13 655 руб. 44 коп. - неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2 253 руб. 14 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова