Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-6694/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-32579/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аверина А.В., доверенность от 28.09.2012,

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 11.04.2012 N 120-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-32579/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению ЗАО "Концерн "РРС" (ИНН: 7706153795, ОГРН: 1027739525373) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Подольский отдел Государственный земельный контроль о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн "РРС" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Концерн "РРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Подольский отдел Государственный земельный контроль (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Управление Росреестра по МО) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 27/3796-Ю-2011/103 и N 27/3796-Ю-2011/104.

Определением от 22.03.2012 требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 27/3796-Ю-2011/104 выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 139-140).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании принято уточненное заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2011 N 27/3796-Ю-2011/103 (т.1 л.д. 148-150), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по сохранению межевых знаков границ земельного участка, заявитель по собственной инициативе не воспользовался правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление Росреестра по МО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 27.06.2011 N 3796-Ю-2011 заинтересованным лицом 21.07.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ЗАО "Концерн "РРС" на земельном участке по адресу: Московская область, Подольский район, д. Колотилово, Краснопахорское с/п, площадью 1357 кв.м.

Административным органом в ходе проверки установлено, что общество не выполнило обязанности по сохранению межевых знаков границ земельного участка с кадастровым N 50:27:0020205:60, а именно: отсутствует 3 межевых знака, о чем был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства N 3796-Ю-2011 от 21.07.2011 (т.3 л.д. 32-34).

21.07.2011 в адрес общества административным органом направлена повестка о вызове генерального директора ЗАО "Концерн "РРС" 22.07.2011 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которая вручена Авериной А.В. 21.07.2011 (т.3 л.д. 35).

В отношении ЗАО "Концерн "РРС" 22.07.2011 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ (т.3 л.д. 36-37).

Определением от 22.07.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 27/3796-Ю-2011/103 на 10 августа 2011 года в 12 час. 55 мин. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Высотная, дом 6, 3 этаж, кабинет 9 (л.д. 38 том 3).

10.08.2011 заместителем Главного государственного инспектора Подольского района Московской области по использованию и охране земель Коротковым Д.В. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО "Концерн "РРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.3 л.д. 41-42).

При этом ЗАО "Концерн "РРС" заинтересованным лицом выдано предписание от 10.08.2011 об устранение выявленных нарушений земельного законодательства по делу N 27/3796-Ю-2011/103 в срок до 10.10.2011 восстановить межевые знаки границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:60 (т.3 л.д. 43).

Не согласившись вынесенным Управлением Росреестра по МО постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2011 по делу N 27/3796-Ю-2011/103, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что административным органом не доказано в действиях заявителя наличие состава вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 7.2 КоАП РФ уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Диспозиция указанной статьи состоит в уничтожении или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылку управления на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по сохранению межевых знаков границ земельного участка в силу следующего.

ЗАО "Концерн "РРС" вменяется невыполнение обязанностей по сохранению трех межевых знаков границ земельного участка с кадастровым N 50:27:0020205:60, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, д. Колотилово, Краснопахорское с/п, площадью 1357 кв.м.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Указанный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2006 (т.3 л.д.22).

Таким образом, ЗАО "Концерн "РРС" может выступать субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, при наличии в его действиях состава данного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как следует из материалов дела, факт отсутствия межевых знаков установлен в ходе визуального осмотра местности границ земельного участка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлено доказательств принятия ЗАО "Концерн "РРС" межевых знаков.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020205:60 усматривается, что на данном земельном участке имеется десять поворотных точек, где должны быть установлены межевые знаки.

При этом установка межевых знаком осуществляется путем привязки их к местности, путем установления координат размещения данных точек в пространстве.

Однако административным органом в ходе проверки не установлено, какие именно межевые знаки отсутствовали. В акте проверки отсутствует указание на применение специальных средств, с помощью которых можно определить фактическое местоположение точек установки межевых знаков.

В ходе административного расследования ЗАО "Концерн "РРС" представило административному органу письменные объяснения, в которых указывало, что на данном земельном участке имеется пересечение границ с соседним участком, ввиду чего три межевых знака должны находиться на территории соседнего земельного участка (т.3 л.д. 39-40).

Суд апелляционной инстанции считает, что визуальный контроль межевых знаков является ненадлежащим методом контроля, поскольку установка межевых знаков осуществляется путем привязки их к местности, путем установления координат размещения данных точек в пространстве.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).

- перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

- согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.6).

Таким образом, без установления координат в пространстве нахождения межевых знаков невозможно установить факта их отсутствия на месте установления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом не доказано в действиях заявителя наличие состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в ходе административного расследования ЗАО "Концерн "РРС" представило административному органу письменные объяснения, в которых указывало, что продавец указанного земельного участка при заключении договора межевые знаки обществу не передавал, действующим законодательством в сфере купли-продажи недвижимости не установлена обязанность продавца передавать на наблюдение за сохранностью покупателю межевые знаки вместе с земельным участком.

Довод административного органа о том, что заявитель по собственной инициативе не воспользовался правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно рассмотрение 13 дел одним должностным лицом в одно время, в одном месте - 22.07.2011 в 16.00.

Законный представитель общества не имел возможности дать объяснение по существу вменяемого административного правонарушения (объяснение в протоколе отсутствует). Законный представитель не имел возможности ознакомиться со всеми материалами административных дел, представить дополнительные доказательства и воспользоваться юридической помощью защитника.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по МО с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-32579/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова