Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9650/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-3045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Сухих Ивана Владимировича- не явились;

от ответчика Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Филиал "Пермэнерго"- Свиридова Е.С., доверенность 59 АА N 0689162 от 16.12.2011, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Филиал "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года

по делу N А50-3045/2012, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сухих Ивана Владимировича (ОГРН 310591129900060, ИНН 245906789747)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Филиал "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Предприниматель Сухих Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Филиал "Пермэнерго" о взыскании 31 200 руб. материального ущерба, 1 044 процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. транспортных расходов.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просит взыскать 30 600 руб. материального ущерба, 1 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 19.06.2012, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Индивидуального предпринимателя Сухих Ивана Владимировича взыскано 27 540 руб. убытков, 13 646 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 705 руб. 79 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обжаловало решение суда от 11.07.2012 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на представление ответчиком доказательства того, что обрыв проводов произошел в результате порывов ветра, что относится к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. Полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действием непреодолимой силы и причинением вреда имуществу истца. Судом не учтено что ответчик не имел возможности предотвратить вредоносное воздействие источника повышенной опасности.

Кроме того, судом не учтено, что именно грубая неосторожность истца допустившего бесконтрольный выпас крупнорогатого скота способствовала возникновению и увеличению вреда, так как стадо телят во время перехода к предполагаемому месту выпаса были им оставлены без присмотра; не принята во внимание справка N 28 от 03.07.2012, выданная главой Романовского сельского поселения, свидетельствующая о самовольном выгуле скота истца и подтверждающая грубую неосторожность собственника в содержании и несении ответственности за принадлежащее имущество.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 в поселении Белая Пашня Усольского района произошел обрыв проводов ВЛ-0,4.

Указывая, что 15.08.2011 в результате соприкосновения с линией электропередач, которая находилась на земле под высоким напряжением без ограждения, погибли 2 теленка, принадлежащие предпринимателю, в связи с чем ему причинен ущерб в форме гибели имущества стоимостью 30 600 руб., его требование возместить ущерб ОАО "МРСК-Урала" добровольно не удовлетворено, истец ИП Сухих И.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того что, представленными в дело доказательствами подтверждаются факт причиненных убытков, причинно-следственная связь между наступившим вредом и обрывом проводов на ВЛ, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации которой несет ответчик, а также размера реального ущерба составил 27 540 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

Имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для

окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием

электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред

возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

15.08.2011 в 7 час. 10 мин. местными жителями обнаружено, что произошел обрыв двух проводов линии электропередач между домами по ул. Подлесная.

Согласно акту от 15.08.2011 расследования причин обрыва, обрыв произошел в районе изоляторов концевой опоры N 26 фидера "ул. Металлургов" от КТП 10/04 кВ N 483 во время грозы со шквалистым ветром, концы проводов отнесло ветром на 30 м. от трассы ВЛ-0,4 кВ и они легли в траву. При осмотре оборванных проводов следов короткого замыкания не обнаружено, что стало причиной не отключения линии автоматическим выключателем на КТП 10/04 кВ N 483. При осмотре опоры N 26 обнаружен несанкционированно установленный щитовой ящик с рубильником, к которому по опоре от проводов ВЛ спущен и присоединен кабель. В 15 м. от опоры N 26 находится котлован с возводимым из кирпича фундаментом. Внутри котлована находится бетономешалка промышленного образца, к которой присоединен кабель с зачищенными жилами и проложенный по забору к опоре N 26. Со слов гражданки Чайки Е.Н., данный котлован расположен на участке, принадлежащим фермеру Сухих И.В. Кому принадлежит возводимый фундамент и бетономешалка гражданка Чайка Е.Н. сообщить отказалась. При осмотре концов оборванных проводов установлено, что сечение проводов в месте обрыва уменьшилось в результате несанкционированного присоединения в виде наброса на провода ВЛ-0,4 кВ кабеля, питающего бетономешалку. В качестве причин обрыва в акте указаны: 1) уменьшение сечения проводов из-за слабого контакта в месте несанкционированного наброса, 2) шквалистый ветер во время грозы

Факт обрыва проводов на высоковольтной линии, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК-Урала", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно видам и целям деятельности, предусмотренным в Уставе, на ОАО "МРСК-Урала" как на владельца сетей возложена обязанность по их обслуживанию и содержанию в состоянии, позволяющем обеспечить подачу электрической энергии соответствующего качества, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Судом приняты во внимание требования п.п. 5.7.8, 5.7.14, 5.9.1, 5.9.5 Правил технической эксплуатации.

При этом, как установлено судом, из пояснений сторон и акта расследования следует, что провода были оборваны, легли в траву, но не отключились автоматическим выключателем, что свидетельствует о ненадлежащей работе автоматики. В то же время данное происшествие имело место в населенном пункте Белая Пашня, между домами по ул. Подлесная, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, опасности подвергались и жители населенного пункта.

Вывод суда первой инстанции о том, что сетевая организация не доказала, что имеются основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков соответствует материалам дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При обращении лица с иском о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением такого вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

В качестве основания для оспаривания выводов суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку имело место наступление обстоятельств непреодолимой силы, истцом допущена грубая неосторожность.

Ссылка на представление ответчиком справки ФГБУ "Пермский ЦГМС" N М-496 от 03.07.2012 (не соответствующей п.8 ст.75 АПК РФ) при вышеизложенных обстоятельствах правомерности выводов суда не опровергает, как и довод о самовольном выгуле крупного рогатого скота и грубой неосторожности собственника в содержании и несении ответственности за принадлежащее ему имущество.

Факт гибели телят от воздействия электрического тока проводов ВЛ подтверждается пояснениями очевидцев, а также актом от 15.08.2011, составленным с участием предпринимателя, заключением ветеринарного врача, актом удостоверяющем захоронение телят (л.д.22, 24, 26, 61-65)

Согласно справке N 28 от 03.07.2012 Администрации Романовского сельского поселения, ИП Сухих выделен земельный участок для сенокошения по адресу: Пермский край Усольский район район д.Белая Пашня, пл.90 га, находится в стадии оформления договора аренды, часть земельного участка, используется как пастбище (л.д.104)

Согласно справке N 236 от 19.06.2012, выданной Главой Романовского сельского поселения, место гибели телят предназначено для выгона крупного рогатого скота на пастбище (л.д.50).

Довод о недоказанности размера причиненных убытков был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в отсутствие документов, опровергающих представленные доказательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене, на чем настаивает ответчик, не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу N А50-3045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко