Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-4307/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А64-4220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Поротикова А.И., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз": Белов И.А., представитель по доверенности N ВК-0405/234 от 16.01.2012;

от ООО "Уют-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 г. о возвращении искового заявления по делу N А64-4220/2012 (судья Бруданова В.А.) по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (ИНН 6832003117, ОГРН 1026801221810) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-М" (ИНН 6827014233, ОГРН 1036870530784) о взыскании 22 927 руб. 16 коп. по договору N 12-7-3620-07-0001 от 23.01.2012 г. о техническом обслуживании внутридомовых газопроводов и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (далее ОАО "Тамбовоблгаз" - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-М" (далее ООО "Уют-М" - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 22 927 руб. 16 коп. по договору N 12-7-3620-07-0001 от 23.01.2012 г. о техническом обслуживании внутридомовых газопроводов и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 исковое заявление возвращено истцу

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ОАО "Тамбовоблгаз" (далее -заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре N 12-7-3620-07-0001 от 23.01.2012 г. о техническом обслуживании внутридомовых газопроводов и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка разрешения спора, в том числе срок направления претензии, порядок ее рассмотрения, также в тексте указанного договора отсутствует ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

В судебное заседание 27.09.2012 представитель ООО "Уют-М" не явился. В силу того, что в материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившегося лица.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора на техническое обслуживание, исходя из условий которого возможно усмотреть наличие оснований к применению претензионного порядка урегулирования спора, суд предложил заявителю апелляционной жалобы предоставить данный договор.

Представитель ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" передал суду договор на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) с приложенными к нему памяткой по техническому обслуживанию внутридомовых (внутриподъездных) газопроводов в жилых зданиях, актом определения границы раздела собственности на газораспределительные сети и перечнем выполненных работ на объектах в расценках 2012 года.

Суд приобщил к материалам дела поступивший договор с приложениями.

Представитель ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 28.09.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 28.09.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Уют-М" о взыскании основного долга в сумме 22 927 руб. 16 коп. по договору N 12-7-3620-07-0001 от 23.01.2012 г. о техническом обслуживании внутридомовых газопроводов и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные недостатки и представить соответствующие документы в суд.

Отказывая в принятии искового заявления к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не приложил документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 125, п. 7 ч.1 ст.126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка прилагаются к исковому заявлению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случаях, когда он предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что к нему не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные нарушения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы заявителю( п. 4 ч. 1 ст. 129).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что при возникновении разногласий в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора и не достижения соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Все претензии по выполнению условий договора должны направляться сторонами в письменной форме заказным письмом и ли вручаться лично под расписку.

Вместе с тем сама процедура досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не описана в договоре, сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Переговоры сторон, предусмотренные в договоре, не могут быть расценены как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.

При таких обстоятельствах считать, что сторонами в вышеуказанных пунктах установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникший из исполнения договора N 12-7-3620-07-0001 от 23.01.2012 г. о техническом обслуживании внутридомовых газопроводов и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций), оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы процессуального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение - отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2012 г. по делу N А64-4220/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова