Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-3195/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А33-3749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Красноярск-Шина" (ответчика): Лев А.В. - представителя по доверенности от 31.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" (ИНН 2464072464, ОГРН 1052464053465)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2012 года по делу N А33-3749/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (далее - истец, "МП "ДРСП Ленинского района", ОГРН 1022402057644) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" (далее - ответчик, "ООО "Красноярск-Шина", ОГРН 1052464053465) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным на первом этаже трехэтажного административного здания по адресу: 660031, г. Красноярск, ул. Глинки, 37 "ж"; о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 3/12134 расторгнутым с 02.03.2012; о выселении арендатора из арендованного им ранее нежилого помещения, расположенного по адресу: 660031, г. Красноярск, ул. Глинки, 37 "ж"; о взыскании 27 397 рублей 58 копеек задолженности и 50 000 рублей штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 3/12134.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении предмета исковых требований и увеличении размера иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам до 188 130 рублей 51 копейка, просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного административного здания, площадью 180,4 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 "ж"; взыскать с ответчика 188 130 рублей 51 копейка задолженности (91 256 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, 96 873 рублей 83 копеек задолженности по эксплуатационным расходам), 50 000 рублей штрафа (пункт 8.2. договора аренды от 01.02.2012 N 3/12134).

Судом принято изменение предмета исковых требований и увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, о выселении арендатора из ранее арендованного им нежилого помещения.

Производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным на первом этаже трехэтажного административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 "ж"; о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 3/12134 расторгнутым с 02.03.2012; о выселении арендатора из арендованного им ранее нежилого помещения, расположенного на первом этаже трехэтажного административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 "ж", прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" обязано освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного административного здания, площадью 180,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 "ж". С общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Шина" в пользу Муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" взыскано 188 130 рублей 51 копейка задолженности, 50 000 рублей штрафа, 7 464 рублей 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом требований законодательства по порядку расторжения договора, отсутствует решение суда по заявлению группы лиц. Судом не применены условия части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "ДРСП Ленинского района" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04 сентября 2012 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 29.10.2008 N 3682-недв, свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 24ЕИ N 949890 за МП "ДРСП Ленинского района" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое 3-этажное здание общей площадью 3070,5 кв. м, инв. N 04:401:002:000404090:0001, кадастровый (условный) N 24:50:050225:0000:04:401:002:000404090:0001, лит. Б, В, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Глинки, зд. 37 "ж".

Нежилое здание было передано Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а МП "ДРСП Ленинского района" принято по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2008.

01.02.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/12134 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 180,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, зд. 37 "ж", расположенное на первом этаже трехэтажного административного здания, для использования в качестве выставочного зала.

Арендодатель предоставляет арендатору право пользования водой, канализацией, теплоснабжением, электроэнергией, прилегающей территорией, а арендатор обязан своевременно оплатить все эксплуатационные и фактические затраты (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора определена арендная плата в месяц в размере 29 427 рублей 43 копеек, в том числе НДС 18%, которая вносится предоплатой 100% на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и оформляется в приложении N 1 (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора указано, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание нежилого помещения.

Стоимость возмещения эксплуатационных расходов в месяц установлена в размере 31 238 рублей 79 копеек с учетом НДС 18%, складывается из следующих затрат: водоснабжение, канализация, теплоснабжение, пожарная сигнализация, наружное освещение административного здания, содержание водопровода, содержание кровли, обслуживание теплоузла, содержание территории перед административным зданием, подготовка к отопительному сезону, обслуживание трансформаторной подстанции, содержание внешнего фасада здания, содержание теплотрассы, ремонт прилегающей территории (пункт 3.1. договора).

Эксплуатационные расходы устанавливаются на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и оформляется в приложении N 2. Оплата эксплуатационных расходов вносится арендатором в размере 100% предоплаты до 01.02.2012 в кассу предприятия или на расчетный счет МП "ДРСП Ленинского района" г. Красноярска (пункт 3.2. договора).

Как следует из содержания пунктов 4.1., 4.2., 4.6. договора, оплата за электроэнергию производится по фактическому снятию показаний с приборов учета.

Пунктом 7.4. договора на арендатора возложена обязанность 02.03.2012 сдать по акту занимаемые помещения арендодателю в исправном состоянии с передачей всех неотделимых улучшений, перестроек и переделок и освободить помещение.

За невыполнение обязательств, указанных в пункте 7.4. договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей (пункт 8.2. договора).

Договор заключен сроком на 1 месяц - до 01.03.2012 (пункт 10.1. договора).

Арендуемое нежилое помещение арендодателем передано, а арендатором принято по акту приема-передачи от 01.02.2012.

01.03.2012 телеграммой истец сообщил ответчику, что в случае нарушения срока сдачи нежилого помещения (02.03.2012) с 03.03.2012 будут вынуждены отключить электричество и отопление.

05.03.2012 представителями истца совместно с представителем администрации Ленинского района г. Красноярска составлен акт о том, что спорное помещение в срок, указанный в пункте 7.4. договора, не сдано.

То обстоятельство, что в настоящее время нежилое помещение находится в пользовании ответчика, истцу не передано, не оспаривается.

Согласно акту от 24.05.2012, оформленному комиссией в составе представителя истца и начальника жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г. Красноярска, отключение теплоснабжения и горячей воды помещений МП "ДРСП Ленинского района" по отдельности технически невозможно. Приложен акт ТГК-13 от 23.04.2012 N 166.

Ответчик в подтверждение приводимых доводов представил договор с ООО "Красноярск-Шина" от 22.03.2010 аренды нежилого помещения площадью 177,67 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, зд. 37 "ж" сроком действия с 22.03.2010 по 31.12.2010 (с приложениями), дополнительное соглашение с ООО "Красноярск-Шина" от 01.05.2010 к договору от 22.03.2010 (с приложениями), письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 09.02.2011 N 6022 о согласовании предоставления муниципальной преференции, договор с ООО "Красноярск-Шина" от 02.02.2011 N 3 аренды нежилого помещения площадью 180,4 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, зд. 37 "ж" сроком действия 11 месяцев (с приложениями), письмо истца от 03.11.2011 N 349 о расторжении договора аренды N 3, соглашение с ООО "Красноярск-Шина" от 16.01.2012 о продлении срока сдачи помещения до 01.02.2012, соглашение с ООО "Красноярск-Шина" от 02.12.2011 N 3 о продлении срока действия договора аренды от 02.02.2011 N 3 до 02.02.2012, соглашение с предпринимателем Вититниковой С.Г. от 02.12.2011 N 2 о продлении срока действия договора аренды от 02.02.2011 N 3 до 02.02.2012, письмо ООО "Красноярск-Шина" от 26.01.2012 N 11, письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 07.02.2012 N 5429 с разъяснениями по вопросу продления договорных отношений, письма ответчика от 13.02.2012, от 11.03.2012 N 05 о заключении договора аренды на новый срок, письмо истца от 16.03.2012 N 89 об отказе от заключения договора аренды и незаконном использовании помещения, письма ответчика об оценке эффективности деятельности руководителя и о пользовании помещением, письмо администрации Ленинского района в городе Красноярске от 06.03.2012 N 01-23-88 об обращении граждан.

В дело представлены платежные поручения об оплате по договору от 02.02.2011 N 3, в том числе:

-эксплуатационных расходов (в общей сумме 56 431 рублей 27 копеек) - платежные поручения от 17.02.2012 N 98 на сумму 1 007 рублей 71 копеек (за март 2012 года), от 02.03.2012 N 149 на сумму 1 007 рублей 71 копеек (за март 2012 года), от 06.03.2012 N 152 на сумму 5 038 рублей 55 копеек (за март), от 11.03.2012 N 164 на сумму 4 031 рублей (за март), от 13.03.2012 N 173 на сумму 2 015 рублей 42 копеек (за март), от 15.03.2012 N 181 на сумму 3 023 рублей 13 копеек (за март 2012 года), от 15.03.2012 N 173 на сумму 2 015 рублей 42 копеек (за март 2012 года), от 15.03.2012 N 164 на сумму 4 030 рублей 84 копеек (за март 2012 года), от 15.03.2012 N 152 на сумму 5 038 рублей 55 копеек (за март 2012 года), от 20.03.2012 N 205 на сумму 5 038 рублей 55 копеек (за март 2012 года), от 27.03.2012 N 216 на сумму 4 030 рублей 73 копеек (за март 2012 года), от 02.04.2012 N 235 на сумму 4 030 рублей 73 копеек (за март 2012 года), от 04.04.2012 N 254 на сумму 4 030 рублей 73 копеек (за апрель 2012 года), от 10.04.2012 N 267 на сумму 6 046 рублей 10 копеек (за апрель 2012 года), от 16.04.2012 N 285 на сумму 6 046 рублей 10 копеек (за апрель 2012 года),

-арендной платы (49 362 рублей 66 копеек) - платежные поручения от 17.02.2012 N 99 на сумму 949 рублей 27 копеек (за март), от 02.03.2012 N 150 на сумму 949 рублей 27 копеек (за март), от 06.03.2012 N 151 на сумму 4 746 рублей 35 копеек (за март), от 11.03.2012 N 163 на сумму 3 797 рублей (за март), от 13.03.2012 N 172 на сумму 1 898 рублей 54 копеек (за март), от 15.03.2012 N 172 на сумму 1 898 рублей 54 копеек (за март 2012 года), от 15.03.2012 N 163 на сумму 3 797 рублей 08 копеек (за март 2012 года), от 15.03.2012 N 151 на сумму 4 746 рублей 35 копеек (за март 2012 года), от 15.03.2012 N 182 на сумму 2 847 рублей 81 копеек (за март 2012 года), от 20.03.2012 N 204 на сумму 4 746 рублей 35 копеек (за март 2012 года), от 02.04.2012 N 236 на сумму 3 797 рублей 22 копеек (за март 2012 года), от 04.04.2012 N 255 на сумму 3 797 рублей 22 копеек (за апрель 2012 года), от 10.04.2012 N 268 на сумму 5 695 рублей 83 копеек (за апрель 2012 года), от 16.04.2012 N 286 на сумму 5 695 рублей 83 копеек (за апрель 2012 года).

По платежному поручению от 19.04.2012 N 488 истцом ответчику возвращены полученные денежные средства в сумме 90 021 рублей 05 копеек

Общая сумма, включая арендную плату и эксплуатационные затраты, подлежащая внесению по договору от 01.02.2012 N 3/12134 за период с 02.03.2012 по 04.06.2012, составляет 188 130 рублей 51 копеек, из них:

-91 256 рублей 68 копеек арендная плата: 28 478 рублей 16 копеек за март (29 427 рублей 43 копеек/31 день*30 дней) + 29 427 рублей 43 копеек за апрель + 29 427 рублей 43 копеек за май + 3 923 рублей 66 копеек (29 427 рублей 43 копеек/30 дней * 4 дня),

-96 873 рублей 83 копеек эксплуатационные расходы: 30 231 рублей 08 копеек за март (31 238 рублей 79 копеек/31 день * 30 дней) + 31 238 рублей 79 копеек за апрель + 31 238 рублей 79 копеек за май +4 165 рублей 17 копеек за июнь (31 238 рублей 79 копеек /30 дней * 4 дня).

Поскольку помещение из аренды в установленный договором срок не возвращено, у ответчика имеется задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 02.03.2012 по 04.06.2012, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика возвратить занимаемое помещение, о взыскании 188 130 рублей 51 копеек задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам, 50 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по своевременному возврату имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием требований истец указывает договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 3/12134. Правоотношения по данному договору регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм следует, что пользование арендованным имуществом является платным, размер платы, по общему правилу, определяется договором.

Как следует из пунктов 2.1., 3.1. договора аренды от 01.02.2012 N 3/12134, расчетов к договору, по указанному договора ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 29 427 рублей 43 копеек за месяц и оплачивать эксплуатационные расходы в размере 31 238 рублей 79 копеек за месяц.

В связи с тем, что помещение по истечении срока действия договора аренды возвращено истцу не было, за период с 02.03.2012 по 04.06.2012 у ответчика образовалась задолженность в сумме 188 130 рублей 51 копеек (91 256 рублей 68 копеек задолженность по арендной плате, 96 873 рублей 83 копеек задолженность по эксплуатационным расходам).

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в состав взыскиваемых истцом эксплуатационных расходов стоимости электроэнергии и теплоснабжения.

Названный довод ответчик основывает на содержании телеграммы от 01.03.2012, которой истец сообщил ответчику, что в случае нарушения срока сдачи нежилого помещения с 03.03.2012 будут вынуждены отключить электричество и отопление.

Вместе с тем, из пунктов 3.1., 4.1., 4.2., 4.6. договора, приложения N 2 к договору (расчета эксплуатационных расходов) усматривается, что стоимость электроэнергии в согласованную сторонами стоимость эксплуатационных расходов не входит. Стоимость фактически потребленной электроэнергии взимается ежемесячно по приборам учета.

Согласно акту от 24.05.2012, оформленному комиссией в составе представителя истца и начальника жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г. Красноярска, акту ТГК-13 от 23.04.2012 N 166 отключение арендуемого ответчиком помещения отдельно от иных помещений в здании технически невозможно.

Договором аренды от 01.02.2012 N 3/12134 установлено возмещение эксплуатационных расходов в твердой сумме, подлежащей выплате арендатором ежемесячно. Сумма этих расходов и их ежемесячное распределение не поставлено в зависимость от показаний приборов учета, перерасчет эксплуатационных расходов не предусмотрен.

Согласно пояснениям истца ежемесячная величина эксплуатационных расходов на теплоснабжение определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещения в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. Поскольку ответчик занимал помещение преимущественно в течение отопительного сезона, количество тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком по договору от 01.02.2012 N 3/12134, меньше количества тепловой энергии, фактически поставленной ответчику в спорный период.

Обратного материалами дела не доказано. Приведенный истцом порядок исчисления расходов на теплоснабжение ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить арендную плату и эксплуатационные расходы за период с 02.03.2012 по 04.06.2012 в сумме 188 130 рублей 51 копеек

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 188 130 рублей 51 копеек за период с 02.03.2012 по 04.06.2012, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании 188 130 рублей 51 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

По договору (пункт 7.4.) ответчик был обязан 02.03.2012 сдать занимаемые помещения арендодателю по акту, за неисполнение этой обязанности стороны установили ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пункт 8.2. договора).

Довод ответчика о возобновлении договора аренды от 01.02.2012 N 3/12134 на неопределенный срок обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть признан возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений арендодателя.

Суду представлены доказательства того, что арендодатель возражал против возобновления договора на неопределенный срок.

Несогласие арендодателя продолжать договорные отношения с ответчиком явно усматривается из содержания телеграммы от 01.03.2012.

Телеграмма о недопустимости нарушения срока возврата помещения, направлена ответчиком - 01.03.2012, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон и делает необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного законом.

Кроме того, в договоре стороны определили, что по окончанию срока договора арендатор обязан сдать арендодателю помещение по акту 02.03.2012 и установили ответственность за неисполнение этой обязанности (в виде штрафа).

В данном случае договор аренды от 01.02.2012 N 3/12134 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о существования предыдущих арендных отношений между сторонами (с 22.03.2010), перезаключении и продлении договоров аренды, противоречивости позиции директора МП "ДРСП Ленинского района", неэффективном использовании истцом имущества, незнании информации о деятельности предприятия, нанесении ущерба бюджету города, об отсутствии у истца действительной необходимости и заинтересованности в использовании помещений правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не входят.

Отсутствие возражений со стороны собственника муниципального имущества, предоставленного истцу на праве хозяйственного ведения, относительно передачи этого имущества в аренду также не является тем юридическим фактом, из которого возникают арендные правоотношения. Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, правоотношения по аренде возникли между ответчиком и истцом, возвратить помещение ответчик обязывался истцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств наличия законных оснований занимать нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного административного здания, площадью 180,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 "ж", ответчик не представил, требование об освобождении занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.2. договора за неисполнение обязанности по своевременному возврату помещения ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50 000 рублей

Размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил, о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки помещения не может быть признан обоснованным, поскольку этот довод имеющимися в деле доказательствами не подтвержден. Акт о возврате помещения из аренды ответчиком не представлен, тогда как в силу пункта 7.4. договора такая обязанность лежит на нем. Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора помещение не освободил и не извещал арендодателя о готовности передать помещение с оформлением акта, как это предусмотрено пунктом 7.4. договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу помещения в установленный договором срок, требование истца о взыскании 50 000 рублей штрафа обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3749/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2012 года по делу N А33-3749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская