Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-28091/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-73560/12-161-679

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г.

по делу N А40-73560/12-161-679, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.979,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А., представитель по доверенности N 12-07/023-289 от 21.03.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 47.681 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.297 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 17.05.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 297 руб. 49 коп. в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 17.05.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8%. отказано с указанием на несоответствие ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения N 0118112 от 25.01.2010 г., согласно которому предметом договора является продажа абоненту тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что за период апрель 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 150 159 руб. 43 коп., что подтверждается счет-фактурой N 116000001126 от 30.04.2011 г.

Согласно п. 3 приложения N 12 к контракту энергоснабжения N 0118112 от 25.01.2010 г. абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию.

Ввиду частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 47 681руб. 73 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, нормы ст.ст. 309,310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 3 297 руб. 49 коп. за период с 21.05.2011 г. по 16.05.2012 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в том числе.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 17.05.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8% отказано с указанием на то, что требование о взыскании денежных средств должно быть конкретным и выраженным в твердой сумме и соответствовать ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как содержат основания, установленные ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 17.05.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8%.

В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 17.05.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8% не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного акта по настоящему делу в данной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-73560/12-161-679 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420):

- задолженность в размере 47.681 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 73 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.297 (три тысячи двести девяносто семь) руб. 49 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начисленных на сумму долга;

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.039 (две тысячи тридцать девять) руб. 17 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов