Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10151/12

г. Пермь

N 17АП-10151/2012-ГК

08 октября 2012 г.

Дело N А50П-949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, Харина Виктора Демидовича,: Сторожев И.А. - доверенность от 19.05.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Парма",: Пьянков В.С. - доверенность от 12.12.201, паспорт, Зубов А.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьих лиц, Кривощековой В.С., Петуховой Г.Д.,: Кривощекова В.С. - паспорт, Петухова Г.Д. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Парма", на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20 июля 2012 года по делу N А50П-949/2011, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Харина Виктора Демидовича

к ООО "Парма"

третьи лица: Кривощекова В.С., Петухова Г.Д.

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Харин Виктор Демидович обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 628 880 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривощекова Валентина Семеновна и Петухова Галина Дмитриевна.

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, ООО "Парма" с решением суда в части размера действительной стоимости доли не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив действительную стоимость доли до 1 500 000 руб. Указывает, что судебная экспертиза была проведена в отсутствие извещения общества о дате ее проведения, без фактического осмотра животных и сельскохозяйственной техники. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная судебная экспертиза была проведена некачественно, в связи с этим была назначена дополнительная экспертиза, поэтому общество не обязано оплачивать расходы в сумме 10 000 руб. на проведение дополнительной экспертизы. Не согласен с выводами экспертов о стоимости коров в связи с наличием ошибок в определении их веса. Также оспаривает определенную экспертом стоимость автомобиля ГАЗ 3307. В суде апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Парма" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 27.07.2011 участниками ООО "Парма" являлись Харин В.Д. (34%), Кривощекова В.С. (33%) и Петухова Г.Д. (33%).

19.07.2011 Харин В.Д. подал в ООО "Парма" заявление о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Названное заявление получено обществом 27.07.2011 (л.д.43, 44, т.1).

Изложенный устно в суде апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заявление необходимое рассматривать как поданное повторно, из общества Харин В.Д. вышел на основании заявления от 16.05.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. При этом суд исходит из того, что заявлением от 17.06.2011 Харин В.Д. отозвал свое заявление о выходе из состава участников общества от 16.06.2011, указав, что оно было написано под давлением и обманом (л.д.121, 122, т.2).

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с ч.6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право участника общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено п.8.8 устава ООО "Парма". При этом указанным пунктом предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, действительная стоимость доли Харина В.Д. должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2 квартал 2011 года.

По правилам ч.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" и им можно руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации N03-03-06/1/39 от 26.01.2007.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Таким образом, из буквального толкования ч.6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сложившуюся судебную арбитражную практику, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, суд должен определить размер действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе, назначив судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженных на балансе общества.

В связи с наличием между сторонами спора о достоверности бухгалтерского учета общества определением суда от 27.01.2012 по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Парма" по состоянию на второй квартал 2011 года.

02.04.2012 года от Пермской торгово-промышленной палаты в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 036-02/12, согласно которому действительная стоимость доли Харина В.Д. в уставном капитале ООО "Парма" составляет 3 279 980 руб. (л.д.1-28, т.5).

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с оценкой сельскохозяйственной техники и живым весом коров (л.д.103, т.5) определением арбитражного суда от 21.05.2012 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Парма" по состоянию на второй квартал 2011 года.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы N 228-06/12 от 22.06.2012, проведенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты Мармышем С.Б., действительная стоимость доли Харина Виктора Демидовича составляет 2 628 880 руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта; наличие противоречий в выводах эксперта судом не усмотрено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вызова в судебное заседание эксперта для допроса.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой эксперта, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в экспертном заключении, ответчик не представляет.

Довод ответчика о том, что в заключение эксперта от 22.06.2012 содержит заведомо недостоверные данные о живом весе 125 голов скота, приводился ответчиком в суде первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Из экспертного заключения следует, что при определении стоимости находящихся на балансе общества коров в количестве 125 голов экспертом была принята во внимание усредненная величина живого веса коров в связи с отсутствием подробной информации о поголовье (коровы, нетель, телки и т.п.). Оценка рыночной стоимости стада производилась как при продаже на мясо по "живому весу", в связи с этим были использованы статистические сведения о среднем весе коровы средней упитанности.

Расчет рыночной стоимости техники проводился экспертом с учетом представленных ему материалов. При этом проводился осмотр техники в присутствии директора общества, при определении рыночной стоимости были учтены неисправности. Доказательств, влекущих вывод об обратном, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Расходы на проведение экспертиз правомерно, в силу ст.110 АПК РФ, возложены на ответчика, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция ответчика, оспаривающего размер действительной стоимости доли Харина В.Д., заключается в несогласии с представленными истцом доказательствами, оспаривании выводов эксперта, при этом ответчик надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск не представил. Указанную позицию нельзя признать обоснованной, влекущей изменение судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20 июля 2012 года по делу N А50П-949/2011 оставить без изменения, а апелляционную

жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская