Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9773/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-16476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элеко" (ОГРН 1086647000274, ИНН 6647004652) - Косолапова В.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элеко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года

по делу N А60-16476/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеко"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКО" (далее - общество "ЭЛЕКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеко" (далее - общество "Элеко") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 562 118 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 21.06.2011 в сумме 67 150 руб.62 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С общества "Элеко" в пользу общества "ЭЛЕКО" взыскан долг в сумме 562 118 руб.08 коп., проценты в сумме 46 948 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 663 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Элеко" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В жалобе заявитель ссылается на неприменение судом п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает неправомерным начисление процентов, поскольку возврат суммы займа в полном объеме не произведен ответчиком по причине неинформирования его истцом о закрытии расчетного счета, указанного в договоре, ввиду чего ответчик не имел возможность исполнить обязательство в установленный срок. Кроме того, указывает, что судом не верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком сумма задолженности 400 000 руб. была перечислена 05.08.2011, то расчет периода должен производиться по 04.08.2011. Ответчик также ссылается на нарушение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, суду надлежало уменьшить их до разумных пределов - 5000 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

В отзыве указывает на необоснованность довода ответчика о том, что тот не располагал информацией о местонахождения истца, так как директор общества "Элеко" - ответчика, является одним из учредителей истца - общества "ЭЛЕКО". Кроме того не согласен с доводом жалобы о неправильных расчетах начисленных процентов, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно расчетов не заявлял. Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности взысканных с него расходов.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между обществом "ЭЛЕКО" (займодавец) и обществом "Родник" (в настоящее время общество "Элеко") (заемщик) заключен договор беспроцентного займа в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 613 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.12.2010.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 612 118 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 15 от 27.01.2010 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком до 20.12.2010 произведен частичный возврат денежных средств в сумме 1 050 000 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д 29-34). Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 562 118 руб. 08 коп. и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчиком заемные средства в полном размере не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 562 118 руб. 08 коп. рублей основного долга по договору займа.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в положенный срок, истец начислил также на сумму заемных средств проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично исходя из периода неправомерного пользования денежными средствами и размера неправомерно удержанных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за период после 05.08.2011, не принимается в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 3.1 договора порядок возвращения займа определен путем единовременной передачи суммы займа займодавцу, либо по частям, либо иным способом по соглашению сторон.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить свое обязательство иным образом, кроме перечисления денег на расчетный счет займодавца, в том числе путем передачи денежных средств займодавцу, или в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагать, что ответчик действовал со всей степенью заботливости и осмотрительности, и просрочка исполнения вызвана лишь просрочкой кредитора, не имеется.

Расчет процентов, взысканных судом, апелляционным судом проверен, и признан верным.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов решение суда истцом не оспаривается.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 17-АС от 28.04.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект", в лице Чуприян Юлии Вадимовны, и обществом "ЭЛЕКО" на сумму 150 000 руб. (л.д. 35-37), платежные поручения N 26 от 03.05.2011 на сумму 120 000 руб., N 43 от 27.09.2011 на сумму 30 000 руб., (л.д. 38-39), доверенность от 28.04.2011 на Чуприян Ю.В. (л.д.40), информация о стоимости юридических услуг коллегии адвокатов Свердловской областной гильдии адвокатов, юридической компании "Конус", юридической фирмы "Вердикт" (л.д. 71-73).

В обоснование чрезмерности понесенных расходов ответчиком представлены суду действующие расценки на оказание юридических услуг (л.д. 65-67), которые также учтенные судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, ввиду чего суд взыскал их в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, в том числе относительно чрезмерности взысканных расходов, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, довод заявителя жалобы о чрезмерности этих расходов признается несостоятельным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу N А60-16476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова