Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2007 г. N 11807/07 Поскольку доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора энергоснабжения энергоснабжающей организацией, при наличии которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, заявителем не предоставлено, исковые требования удовлетворены быть не могут

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2007 г. N 11807/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Хлеб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-20155/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Хлеб" к открытому акционерному обществу "Ленэнерго", открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о принятии договора энергоснабжения на 2007 год в редакции представленного истцом проекта договора. Суд установил:

решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения условий договора в судебном порядке.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Хлеб" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанци полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2001 между ЗАО "Хлеб" (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "Петербургская сбытовая компания", энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 26500. Согласно пункту 7.1 данного договора он считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

23.03.2006 ЗАО "Хлеб" направило ОАО "Ленэнерго" письмо N 139 о пересмотре условий договора на 2007 год, а также проект договора от 23.03.2006 на 2007 год и указало, что все ранее подписанные приложения к указанному договору сохраняют свою силу на 2007 год, если не последует договоренностей об ином.

Отказ энергоснабжающей организации от внесения изменений в указанный договор, а также от заключения договора энергоснабжения на 2007 год в редакции ЗАО "Хлеб" явился основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем указав на наличие действующего между сторонами договора энергоснабжения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания энергоснабжающей организации заключить новый договор на представленных абонентом условиях.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор содержит условия не выгодные для него, нарушающие основополагающие принципы гражданского законодательства, а также противоречащие Правилам функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не принимается.

Согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ЗАО "Хлеб" не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора энергоснабжающей организацией или наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20155/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова