Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-7226/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А13-4340/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Ульянова В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шротт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2012 года по делу N А13-4340/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шротт" (ОГРН 1071103002850, далее - ООО "Шротт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347, далее - ООО "Северсталь-Вторчермет") о взыскании 353 340 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 27.12.2010.

Решением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Шротт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что процедура приемки лома по условиям договора должна производиться по ГОСТ 2787-75, однако ответчик не представил доказательств соблюдения им методики приема металлов в части определения засоренности.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 27.12.2010 заключен договор N 16030055 на поставку лома и отходов черных металлов, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО-186217-026-2009 и/или прочим согласованным техническим условиям.

Количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификаций (пункт 1.2. договора).

Требования к качеству поставляемого товара согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Порядок приемки товара регулируется разделом 7 договора.

При принятии лома Покупатель обязан проверить соответствие поставленного лома условиям настоящего договора и сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка лома по количеству и качеству производится Покупателем (Грузополучателем) в одностороннем порядке без вызова представителя Поставщика.

Состав принимаемого лома определяется визуально по всему грузу, находящемуся в транспортном средстве. При необходимости состав может быть визуально уточнен в процессе разгрузки и складирования (пункт 7.3. договора).

Приемка лома по количеству производится на весах Покупателя (пункт 7.4.).

Условием возникновения у Поставщика права на оплату каждой партии лома является оформление Поставщиком счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) и транспортной накладной. Счет-фактура и ТОРГ-12 должны оформляться на основании приемосдаточного акта (далее - ПСА) и в полном соответствии с содержащимися в ПСА сведениями, дата указанных документов должна совпадать с датой ПСА (пункт 5.1. договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточными актами (л.д. 40-41) и оформленными на их основании товарными накладными (л.д. 75-84).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.

Оплату стоимости поставленного товара, указанную в товарных накладных и приемосдаточных актах, ответчик произвел.

Данный факт истцом не оспаривается.

Полагая, что ответчик произвольно определяя категорию лома и процент его засоренности, необоснованно уменьшает количество и стоимость поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что количество и цена товара сторонами согласованы, а оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Условиями договора предусмотрено, что приемка лома по количеству и качеству производится Покупателем (Грузополучателем) в одностороннем порядке без вызова представителя Поставщика (пункт 7.2 договора). Состав принимаемого лома определяется визуально по всему грузу, находящемуся в транспортном средстве (пункт 7.3 договора).

Судом установлено, что в приемосдаточных актах четко отражены вид лома, вес брутто, процент засора, вес нетто, а также сумма поставленного товара. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

На основании указанных актов истцом оформлены счета-фактуры для оплаты и товарные накладные. Разногласия в части количества поставленного лома и его цены в товарных накладных, подписанных сторонами, не отражены.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт поставки товара и оплаты его в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что процедура приемки лома произведена не по ГОСТу 2787-75, не принимается апелляционной инстанцией. Пунктом 1.1 договора предусмотрено обязательство Покупателя принимать лом не только по указанному ГОСТ, но и по СТО -1862176-026-2009 (ОАО "Северсталь"). Приемка лома ответчиком произведена в соответствии с указанным СТО.

Ссылка на то, что ответчик не представил доказательств соблюдения им методики приема металлов в части определения засоренности не имеет значения, поскольку истец согласился с количеством поставленного лома, его ценой и принял оплату, а также не доказал о занижении ответчиком при приемке товара его количества. Кроме того, в пункте 3.3 указанного ГОСТа предусмотрено, что скидка массы на засоренность производится в соответствии с фактической засоренностью. Доказательств того, что фактическая засоренность лома была иной, нежели указанная в приемосдаточных актах, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК суду не представил. Также подателем жалобы не доказано соблюдение им требования ГОСТа о том, что засоренность не должна превышать 3 % по массе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2012 года по делу N А13-4340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шротт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко