Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 03АП-4115/12

г. Красноярск

04 октября 2012 г.

Дело N А74-2117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гашковой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304191035700046)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" июля 2012 года по делу N А74-2117/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гашкова Светлана Николаевна (ИНН 191000093913, ОГРН 304191035700046) (далее - ИП Гашкова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Панариной Ольге Владимировне (ИНН 191000957070, ОГРН 304191002800025) (далее - Панарина О.В.) о признании сделки купли-продажи ларька от 13.04.2011 недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ларька, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Горького, 5 и истребовании имущества общей стоимостью 49 000 рублей (видеокамера Panasonic NV-RX - 1шт.; витрина холодильная "Бирюса 260-5" - 2шт.; холодильник бытовой 2-х камерный "Бирюса-18" - 1шт.; морозильник "Бирюса" - 1шт.; холодильник бытовой со стеклянной дверью "Бирюса" - 1шт.; ведра из-под сельди - 14шт.; табурет кухонный - 1шт.; электротен - 1шт.; весы механические "Тюмень", зеленого и белого цвета - 2шт.; стол - 1шт.; полки под товар - 6шт.; ведро бытовое, емкостью 15л. - 1шт.; ведро бытовое, емкостью 8л. - 1шт.). Делу присвоен номер А74-2117/2012.

В рамках дела N А74-2405/2012 ИП Панарина О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ИП Гашковой С.Н. о признании договора купли-продажи торгового киоска, общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сорск, ул. Горького, 5 по цене 150 000 рублей, заключенным и признании права собственности на указанный торговый киоск.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2012 дела N А74-2117/2012, А74-2405/2012 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А74-2117/2012.

ИП Гашкова С.Н. так же просила взыскать с ИП Панариной О.В. 15 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ИП Панарина О.В. просила взыскать с ИП Гашковой С.Н. 1 800 рублей расходов, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 частично удовлетворен иск ИП Гашковой С.Н. - у ИП Панариной О.В. истребовано в пользу ИП Гашковой С.Н. движимое имущество (витрина холодильная "Бирюса 260-5", заводской N 0017124 - 1шт. стоимостью 24 000 рублей; холодильник бытовой двухкамерный "Бирюса-18", заводской N 208810 - 1шт. стоимостью 1000 рублей; весы механические "Тюмень", модель РН-10Ц13У, 2001 года выпуска, белого цвета, без номера - 1шт. стоимостью 850 рублей; весы механически "Тюмень", модель РН-10Ц13У, 1978 года выпуска, зеленого цвета, заводской N 005395 - 1шт. стоимостью 850 рублей), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск ИП Панариной О.В. удовлетворен - договор купли-продажи торгового киоска от 13.04.2011 между предпринимателями Гашковой Светланой Николаевной и Панариной Ольгой Владимировной признан заключенным, признано право собственности Панариной О.В. на торговый киоск площадью 34,5кв.м., установленный по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Горького, 5. Судом частично удовлетворены заявления ИП Гашковой О.В. и ИП Панариной О.В. о взыскании судебных расходов, в результате зачета взыскиваемых сумм с ИП Гашковой С.Н. в пользу ИП Панариной О.В. 623 рубля 47 копеек судебных расходов. С ИП Гашковой С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гашкова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи ларька от 17.04.2011, применении последствий недействительности данной сделки, признании заключенным договора купли-продажи торгового киоска от 13.04.2011 и признании права собственности Панариной О.В..

Заявитель считает, что право собственности на ларек по договору от 13.04.2010 ответчику не перешло, поскольку оплачено только 105 000 рублей при согласовании сторона стоимости ларька в размере 150 000 рублей. Расписка от 13.04.2010 договором, заключенным в простой письменной форме не является, сторонами в устной форме достигнуто соглашение о составлении письменного договора после полной оплаты, в расписке не согласованы существенные условия договора купли продажи, место нахождения объекта продажи существенным условием не является, спорный ларек не объект недвижимого имущества, стоимость ларька в расписке не указана. Факт передачи ключей не является доказательством передачи ларька, как объекта купли-продажи, не опровергает довода о передаче ларька во временное пользование.

В отзыве на апелляционную жалобу Панарина О.В. указала на согласие с принятым по делу решением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно составленному ИП Панариной О.В. и представителем ИП Гашковой С.Н. Дмитриевым В.В. акту осмотра торгового павильона и описи имущества от 08.07.2012 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Сорск, ул. Горького, 5, находится следующее имущество: витрина холодильная "Бирюса 260-5", заводской N 0017124 - 1шт.; холодильник бытовой двухкамерный "Бирюса-18", заводской N 208810 - 1шт.; весы механические "Тюмень", модель РН-10Ц13У, 2001 года выпуска, белого цвета, без номера - 1шт.; весы механически "Тюмень", модель РН-10Ц13У, 1978 года выпуска, зеленого цвета, заводской N 005395 - 1шт.

Факт принадлежности истцу холодильной витрины и холодильника бытового подтверждается представленными в материалы дела паспортами (руководство по эксплуатации), содержащими сведения о заводских номерах, позволяющих идентифицировать это имущество. Принадлежность Гашковой С.Н. весов механических "Тюмень" в количестве 2 шт. предприниматель Панарина О.В. не оспаривает, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком. ИП Панарина О.В. не представила суду оснований для владения названным имуществом.

Как следует из материалов дела, иного имущества, принадлежащего ИП Гашковой С.Н. в торговом павильоне не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что между предпринимателем Гашковой С.Н. и предпринимателем Панариной О.В. достигнута устная договоренность о продаже ларька, расположенного по ул. Горького N 5 в г. Сорске.

13.04.2011 ИП Панарина О.В. передала ИП Гашковой С.Н. денежные средства в размере 105 000 рублей, о чем ИП Гашковой С.Н. составлена расписка о получении денежных средств за ларек (купля-продажа), в которой указан остаток долга - 45 000 рублей.

Также факт передачи денег зафиксирован в другой расписке от 13.04.2011, составленной с участием свидетелей Булгакова А.К., Скалозубова А.В. В расписке указано, что Панарина О.В. передала Гашковой С.Н. деньги за ларек в сумме 105 000 рублей, 45 000 рублей обязалась отдать к 13.07.2011.

Из показаний свидетелей Булгакова А.К., Скалозубова А.В. следует, что они присутствовали при передаче денежных средств за ларек, который Панарина О.В. купила у Гашковой С.Н. Панарина О.В. в присутствии свидетелей передала Гашковой С.Н. денежные средства, Гашкова С.Н. передала Панариной О.В. ключи от торгового павильона. Свидетелями Булгаковым А.К., Скалозубовым А.В. указано, что в присутствии свидетелей 13.04.2010 Гашкова С.Н. передала Панариной О.В. ключи от торгового павильона.

Гашкова С.Н. передала Панариной О.В. подлинные документы, на основании которых ею был приобретен павильон у Сватусь Т.П. 15.06.2004.

Из пояснений сторон следует, что Панарина О.В. после получения ключей вступила во владение ларьком и владеет им на сегодняшний день.

ИП Гашкова С.Н., ссылаясь на частичную оплату ИП Панариной О.В. 13.04.2012 объекта купли-продажи (ларька) по устному договору, нахождение в ларьке имущества ИП Гашковой С.Н., несоблюдение простой письменной формы сделки, а также в связи с несогласованностью предмета сделки, а ИП Панарина О.В., ссылаясь на частичную оплату ларька как объекта договора купли-продажи, готовность произвести оплату в полном объеме, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, и в этом случае по смыслу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму. В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

В рамках настоящего дела спорной является сделка по купле-продаже ларька, расположенного по ул. Горького N 5 в г. Сорске, совершенная 13.04.2011 между ИП Гашковой С.Н. (продавец) и ИП Панариной О.В. (покупатель).

Стороны указывают на достижение ими договоренности о купле-продаже ларька по цене 150 000 рублей, при этом не оспаривают, что из указанной суммы покупателем продавцу было передано только 105 000 рублей, 45 000 рублей не оплачено.

Факт передачи 105 000 рублей подтверждается расписками от 13.04.2011, одна из которых написана ИП Гашковой С.Н., вторая составлена с участием свидетелей Булгакова А.К., Скалозубова А.В..

В расписке от 13.04.2011, подписанной ИП Гашковой С.Н., ИП Панариной О.В., Булгаковым А.К., Скалозубовым А.В указано, что Панарина О.В. передала Гашковой С.Н. деньги за ларек в сумме 105 000 рублей, 45 000 рублей обязалась отдать к 13.07.2011.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи спорного ларька и ключей от него подтвердили так же свидетели - Булгаков А.К., Скалозубов. А.В..

Кроме того Гашкова С.Н. передала Панариной О.В. подлинные документы, на основании которых ею был приобретен павильон у Сватусь Т.П. 15.06.2004.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки по купле-продаже спорного ларька 13.04.2011 сторонами соблюдена простая письменная форма сделки путем составления расписки от 13.04.2010, из содержания которой следует, что объектом сделки является ларек, стоимость ларька подлежит определению в размере 150 000 рублей (105 000 рублей переданы по расписке, 45 000 рублей указаны в качестве задолженности за ларек), имеется подписи продавца и покупателя.

Поскольку объектом купли-продажи не является недвижимое имущество, стороны спора не указывают на наличие разногласий по поводу объекта сделки, то указание на место нахождения ларька не является существенным для заключения договора купли-продажи. В соответствии с представленной в материалы дела карточкой учета сооружений на торговую точку по адресу Сорск Гоголя, 5, ларек представляет собой строение размером 11,5м х 34,5м х 2,5м., площадь торгового киоска 34,5 кв.м.. Указание в различных документах адреса торгового киоска как Горького 5 и Гоголя 5 не является препятствием для идентификации киоска с учетом данных в судебном заседании пояснений о том, что Гоголя 5 - это старый адрес киоска, который на сегодняшний день является адресом Горького 5.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена следующая позиция: в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований признать данную сделку недействительной по требованию ИП Гашковой С.Н. вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки и несогласо-ванности предмета сделки.

В связи с указанным правомерно удовлетворено требование ИП Панариной О.В. о признании договора купли-продажи ларька от 13.04.2011 заключенным.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар является предоставление товара в распоряжение покупателя.

Факт заключения между ИП Гашковой С.Н. (продавец) и ИП Панариной О.В. (покупатель) сделки по купле-продаже спорного павильона подтвержден распиской от 13.04.2011.

В отсутствие акта приема-передачи ларька, являющегося предметом договора купли-продажи, исполнение обязанности ИП Гашковой С.Н. по передаче ларька покупателю - Панариной О.В. путем предоставления ключей подтверждено показаниями свидетелей Булгакова А.К., Скалозубова А.В.. Стороны не отрицают, что на момент рассмотрения спора ларьком владела ИП Панарина О.В..

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, передача имущества по договору купли-продажи произведена, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право собственности на ларек.

При указанных обстоятельствах, требование ИП Панариной О.В. о признании права собственности на торговый киоск правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Гашковой С.Н. об истребовании витрины холодильной "Бирюса 260-5", заводской N 0017124 - 1шт.; холодильника бытового двухкамерного "Бирюса-18", заводской N 208810 - 1шт.; весов механических "Тюмень", модель РН-10Ц13У, 2001 года выпуска, белого цвета, без номера - 1шт.; весов механических "Тюмень", модель РН-10Ц13У, 1978 года выпуска, зеленого цвета, заводской N 005395 - 1шт. ввиду подтверждения фактов принадлежности данного имущества на праве собственности ИП Гашковой С.Н., нахождения спорного имущества у ответчика, возможности идентифицировать имущество.

Так же заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Основания для принятия иных выводов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" июля 2012 года по делу N А74-2117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда