Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 03АП-3422/12

г. Красноярск

04 октября 2012 г.

Дело N А33-3531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27"сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Уренгойнефтегозгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1025403195069 г. Новосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2012 года по делу N А33-3531/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Росинструмент" (ИНН 5407237690, ОГРН 1025403195069) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) с иском о взыскании 192 289 рублей 75 копеек основного долга, 30 189 рублей 49 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства установленный судом размер неустойки 30 189 рублей 49 копеек и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.08.2011 между ЗАО "Росинструмент" (поставщик) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) заключен договор поставки N 69/4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять новые, свободные от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование и материалы (далее - товар) в соответствии со спецификациями, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар; наименование, характеристика, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, срок и адрес поставки, условия поставки, гарантийный срок на товар определяются в спецификациях; подписанные сторонами спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями; покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации; за нарушение срока оплаты товара (за исключением срока внесения авансового платежа) покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1%.

В спецификации N 1 от 09.08.2011 к договору сторонами согласованы количество, стоимость, комплектация товара, подлежащего поставки, в том числе установлены условия оплаты: аванс 50%, вторые 50% до 15.09.2011.

Ответчик платежным поручением от 10.08.2011 N 683, с назначением платежа "предоплата по договору N 69/4 от 09.08.2011 за инструменты" перечислил истцу предоплату за поставку товара на сумму 261 979 рублей 49 копеек.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 454 269 рублей 24 копейки, поставка оформлена товарными накладными от 23.08.2011 N КФ-00854 и от 13.09.2011 N КФ-00929.

В материалах дела имеется доверенность от 01.05.2011 N 000004, выданная ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Ханенко Владимиру Георгиевичу на получение товарно-материальных ценностей.

Истец на оплату поставленного товара ответчику выставил счета-фактуры N КФ-0000854 от 23.08.2011 и N КФ-0000929 от 13.09.2011.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 192 289 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Руководствуясь положениями статей 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами спора в рамках договора от 09.08.2011 N 69/4 возникли отношения по поставке товара. Ответчиком перечислена истцу предоплата за поставку товара на сумму 261 979 рублей 49 копеек, истцом поставлен товар на общую сумму 454 269 рублей 24 копейки, принятый от имени ответчика уполномоченным лицом, доказательства оплаты товара на сумму 192 289 рублей 75 копеек в установленный договором срок ответчиком не представлены, в связи с чем иск в части взыскания указанного долга обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Данные выводы ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 30 189 рублей 49 копеек за период с 16.09.2011 по 22.02.2012.

При установленных обстоятельствах на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора от 09.08.2011 N 69/4 истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг, расчет проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 30 189 рублей 49 копеек является обоснованным.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения судом суммы подлежащей уплате неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями пункта 6.4 договора от 09.08.2011 N 69/4, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на несоразмерность представленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил подтверждающих данный довод доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-3531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда