Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-7538/12, N 18АП-7539/2012

г. Челябинск

N 18АП-7538/2012 N 18АП-7539/2012

08 октября 2012 г.

Дело N А76-4360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия"" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2012 года по делу N А76-4360/2012 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия"" - Косоротова Римма Наильевна (доверенность N 2 от 13.08.2012), Апалькова Татьяна Александровна (доверенность N 3 от 13.08.2012), Свинко Станислав Станиславович (доверенность N 2 от 13.08.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска -Карпов Евгений Юрьевич (доверенность N 05-27/022853 от 12.12.2011), Зимецкий Виктор Анатольевич (доверенность N 05-27/022853 от 12.12.2011).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия"" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "Уралмаркшейдерия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 163 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - также НДС) в сумме 2 242 483 руб. 60 коп. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 975 062 руб. 42 коп., соответствующих сумм пени по НДС в размере 1 086 439 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в размере 1 232 271 руб.00 коп., недоимки по НДС в размере 6 285 528 руб.00 коп., недоимки по налогу на прибыль в размере 7 516 206 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.12.2011 N 163 признано недействительным в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 5 611 444 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 735 503 руб. 50 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 4 717 546 руб. 00 коп., соответствующих пени по налогам в сумме 1 719 712 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "Уралмаркшейдерия" и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 14.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралмаркшейдерия" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия"" в связи с реорганизацией (далее по тексту - ОАО "Уралмаркшейдерия"").

ОАО "Уралмаркшейдерия" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ретейл" и ООО "СтройПроект" являются необоснованными, так как сделки, совершённые им с указанными контрагентами, носили реальный характер. Данные контрагенты на момент совершения спорных сделок обладали гражданской правоспособностью, были зарегистрированы в качестве юридических лиц на законном основании, предъявили налогоплательщику копии лицензий, предоставляющих им право на ведение интересующих налогоплательщика субподрядных работ, выполняли для Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралмаркшейдерия" документально подтверждённые субподрядные работы, по соответствующим актам и накладным передавали их результаты, после чего весь комплекс работ сдавался заявителем генеральным заказчикам.

При этом, по утверждению налогоплательщика, в большинстве случаев акты сдачи-приёмки работ с субподрядчиками подписывались после того, как генеральный заказчик принимал результат работ в целом. При расчётах с данными обществами использовалась безналичная форма платежей, что не оспаривается инспекцией. Вывод об отсутствии у субподрядчиков расходов по аренде, найму работников, транспортных и командировочных расходов, по мнению заявителя, не соответствует результатам анализа банковских выписок, из которых следует, что контрагенты заявителя несли расходы, необходимые для выполнения субподрядных работ. То обстоятельство, что командировочные расходы и расходы по приобретению оборудования (ямобура) были произведены контрагентами в 2010 году, то есть после выполнения работ (в 2008, 2009 годах), согласно позиции налогоплательщика, не свидетельствует о том, что данные расходы не относятся к спорным субподрядным работам, поскольку фактически оплату субподрядных работ налогоплательщик производил позднее. Следовательно, можно предположить, что и субподрядчики несли необходимые расходы после получения своего вознаграждения от заявителя.

Экономическая привлекательность данных субподрядчиков, согласно позиции заявителя, обусловлена их готовностью выполнить работы в минимальные сроки и ждать оплату выполненных ими субподрядных работ до фактического получения налогоплательщиком денежных средств от генеральных заказчиков. Наличие у контрагентов копий лицензий на выполнение работ, аналогичных лицензиям самого заявителя, по мнению налогоплательщика, свидетельствовало о том, что они при получении лицензии подтвердили наличие у них необходимых технических и профессиональных ресурсов для выполнения определённых видов лицензируемых работ. Предъявление дополнительных требований к субподрядчикам и контроль за выполнением ими субподрядных работ, согласно позиции заявителя, являлось бы вмешательством в их хозяйственную деятельность, нарушением коммерческой тайны и защиты персональных данных физических лиц.

Таким образом, по мнению заявителя, расходы, учитываемые при определении объекта обложения налогом на прибыль, правильность исчисления налога на добавленную стоимость, право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отношениям с данными контрагентами являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными.

Аналогичные доводы приведены налогоплательщиком в опровержение позиции, изложенной в апелляционной жалобе налогового органа, по трём иным спорным контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", "СтройФормат" и "Вымпел".

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований. Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки им была собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по отношениям со всеми спорными субподрядными организациями (обществами с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", "СтройФормат", "Вымпел", "Ретейл" и "СтройПроект"), поскольку все спорные контрагенты налогоплательщика не имели фактической возможности для выполнения субподрядных работ в соответствии с условиями заключённых с ними договоров ввиду отсутствия у них соответствующих лицензий, материальных, технических и профессиональных ресурсов, а также расходов, объективно связанных с выполнением субподрядных работ, наличием номинальных руководителей. Инспекция обращает внимание на то, что в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства фактического осуществления контрагентами работ и предъявления их результатов заявителю, составленные с участием незаинтересованных лиц, помимо двусторонних актов приёма-передачи, подписанных заявителем и контрагентами. В какой материальной форме выразились данные результаты непонятно. В отдельных случаях акты сдачи-приёмки работ по субподрядным договорам составлены позже, чем были приняты работы по основным договорам, некоторые акты составлены без даты, а в техническом задании к договору N 44п от 17.11.2009, заключённом заявителем с ООО "СтройФормат", указан иной подрядчик - ОГУП ПИИ "Челябдорпроект". Расходы спорных контрагентов на приобретение оборудования и командировочные расходы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции, понесены в 2010 году, в то время как соответствующие работы субподрядчиками выполнялись в 2008, 2009 годах. Соответственно, такие расходы, согласно позиции инспекции, не относятся к спорным правоотношениям заявителя и его контрагентов.

Аналогичные возражения приведены инспекцией в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, инспекция просит полностью отказать заявителю в удовлетворении его требований ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта с учётом следующего.

ФГУП "Уралмаркшейдерия" (в настоящее время преобразовано в одноимённое ОАО "Уралмаркшейдерия") было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска за основным государственным номером 1027402552066 в качестве специализированной организации, осуществляющей топографо-геодезическую деятельность, картографическую деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов, инженерных изысканий для строительства, деятельность, связанную с подготовкой картографической и космической информации, деятельность в области метрологии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1737 от 02.03.2012 (том 2 л.д. 67-73).

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения явились результаты проведённой в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 43 от 11.08.2011 (с изменениями, внесёнными решением N 12 от 23.09.2011) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты различных налогов и сборов, в числе которых налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2008-2010 года.

В ходе данной проверки инспекцией, в числе прочего, было установлено, что в течение спорных налоговых периодов налогоплательщиком необоснованно отражены в бухгалтерском и налоговом учёте хозяйственные операции по выполнению субподрядных землеустроительных, картографических, топографических, топографо-геодезических, инженерно-геодезических и прочих работ обществами с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", "СтройФормат", "Вымпел", "Ретейл" и "СтройПроект", которые носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки федерального государственного унитарного предприятия "Уральское топографо-маркшейдерское предприятия "Уралмаркшейдерия" (ФГУП "Уралмаршейдерия") ИНН 7448003310/744801001 N 12-20/147 от 06.12.2011, копия которого 07.12.2011 была вручена главному бухгалтеру общества, действовавшей по доверенности N 135 от 07.12.2011 (том 3 в полном объёме).

На данный акт налогоплательщиком были представлены письменные возражения N 1697 от 27.12.2011 (том 1 л.д. 21-29).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 30.12.2011 заместителем начальника налогового органа с участием руководителя налогоплательщика Андрющенко А.В., действовавшего на основании приказа N 834-к от 21.12.2011 (том 2 л.д.60), и двух уполномоченных представителей общества: главного бухгалтера Комаровой Л.Ф., действовавшей по доверенности N 121 от 09.11.2011, и юрисконсульта Косоротовой Р.Н., действовавшей на основании доверенности N 143 от 29.12.2011, было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение о привлечении ФГУП "Уральское топографо-маркшейдерское предприятия "Уралмаркшейдерия" N 163 от 30.12.2011 (далее по тексту - решение N 163 от 30.12.2011), которым заявителю было предложено, в числе прочего, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 2 и 4 кварталы 2009 года в общей сумме 6 285 528 руб. 00 коп., по налогу на прибыль за 2008, 2009 года в общей сумме 7 516 206 руб. 00 коп., из них в федеральный бюджет в сумме 1 297 213 руб. 00 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 218 993 руб. 00 коп.; пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 086 439 руб. 88 коп., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 284 843 руб. 90 коп. и за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 947 427 руб. 10 коп., а также налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 5 217 546 руб. 62 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления, совершённую умышленно, в общей сумме 2 242 483 руб. 60 коп. и за неполную уплату налога на прибыль за 2008, 2009 годах в результате занижения налоговой базы, совершённую умышленно, в федеральный бюджет в сумме 505 573 руб. 62 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 2 469 488 руб. 80 коп. Копия указанного решения была вручена 16.01.2012 юрисконсульту общества Косоротовой Р.Н. (том 1 л.д. 30-186).

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления перечисленных выше сумм недоимки, пени и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявитель обжаловал его в данной части в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области (далее по тексту - Управление). Решением Управления от 29.02.2012 N 16-07/000620@ решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 1-25).

Заявитель, полагая, что решение N 163 от 30.12.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является незаконным и нарушает его законные права и интересы, оспорил его в данной части в Арбитражном суде Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций по отношениям заявителя с обществам с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", "СтройФормат" и "Вымпел", пришёл к выводу о наличии реальных хозяйственных отношения заявителя с перечисленными обществами и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе перечисленных выше контрагентов, а также об отсутствии доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили фиктивный характер, были совершены вне рамок хозяйственной деятельности заявителя, упомянутые контрагенты, не имея основных средств, транспорта и работников, не могли выполнить субподрядные работы, равно как и доказательств того, что работы, выполненные данными контрагентами, фактически были выполнены заявителем либо иными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в части, касающейся хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СтройПроект" и "Ретейл", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении и исполнении хозяйственных договоров с данными обществами заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку при наличии правоустанавливающих документов налогоплательщик не удостоверился в наличии у данных обществ зарегистрированного вида деятельности на выполнение работ по данным договорам (виды деятельности зарегистрированы по оптовой торговле). По представленным копиям лицензий (плохо читаемых) усматривается, что они подписаны не одним должностным лицом, выдавшим документ, - С.И. Круглик.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что у общества с ограниченной ответственностью "Ретейл" не имелось реальной возможности выполнить субподрядные работы, поскольку у него отсутствует собственный персонал, при этом общество ни с кем не рассчитывалось за оказанные услуги, полученная от заявителя сумма полностью была перечислена на покупку запасных частей ООО "Полистром", представители заявителя не смогли пояснить, с кем и когда решали вопросы по выполнению работ, с какого адреса и от кого получены документы, среднесписочная численность данной организации составляет 0 человек, выполнение работ по договорам требует специального образования, которого Изотов В.А., будучи газосварщиком по специальности, не имеет.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" суд первой инстанции, допросив номинального руководителя общества Прилепо А.А., установил, что она не подписывала никаких документов, исходящих от данного общества, что также подтверждено заключением эксперта. С 10.03.2009 руководителем данного общества значится Волоскова Н.А., при том, что акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.05.2009, счёт N 139 от 25.05.2009, счёт-фактура N 00000139 от 25.05.2009 подписаны Москвичёвой Н.С., что исключает возможность учёта документов, исходящих от данного общества, для целей налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и признании незаконными начисления налогов и пени в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, учтённых налогоплательщиком по обязательствам с обществами с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", "СтройФормат" и "Вымпел", но при этом считает необоснованным квалификацию действий налогоплательщика по обязательствам со всеми спорными контрагентами по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в 2008, 2009 годах, то есть в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в обоснование своей позиции не привёл доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности в выборе всех пяти спорных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", "СтройФормат", "Вымпел", "Ретейл" и "СтройПроект"), не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с указанными лицами и понесённых им в связи с этим расходов.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, налогоплательщик является специализированной организацией, осуществляющей топографо-геодезическую деятельность, картографическую деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов, инженерных изысканий для строительства, деятельность, связанную с подготовкой картографической и космической информации, деятельность в области метрологии (том 2 л.д. 67-73).

На осуществление геодезической и картографической деятельности, а также деятельности по производству маркшейдерских работ в течение спорных периодов заявителю уполномоченными органами были выданы соответствующие лицензии, а именно: Федеральным агентством геодезии и картографии были выданы лицензии ФГУП "УТМП "Уралмаркшейдерия"" на осуществление геодезической деятельности N РК-107761Г от 25.02.2009 на срок до 25.02.2014, а также на осуществление картографической деятельности N РК-10777К от 25.02.2009 сроком до 25.02.2014 (том 4 л.д. 20-25); Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была выдана лицензия на производство маркшейдерских работ N ОО-ПМ-002929 (О) от 11.06.2009 сроком действия до 01.04.2014 (том 4 л.д. 26, 27); Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области была выдана лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ГТ N 0029426 (регистрационный номер 2028) от 05.03.2011 сроком действия до 05.03.2016 (том 4 л.д. 28).

В обоснование экономической необходимости заключения с обществами с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", "СтройФормат", "Вымпел", "Ретейл" и "СтройПроект" субподрядных договоров, реальность заключения и исполнения которых была поставлена под сомнение инспекцией в ходе проверки, заявитель ссылается на сжатые сроки, отсутствие материалов, достаточных трудовых ресурсов и собственных специалистов, необходимых для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по государственным, муниципальным контрактам и подрядным договорам, заключённым налогоплательщиком с муниципальным учреждением "Земельное агентство г. Уфа", Администрацией Кусинского муниципального района, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, федеральным государственным унитарным предприятием "ЗапсибАГП", Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Рострестром), Министерством радиационной и экологической безопасности по Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский институт формирования недвижимости", открытым акционерным обществом "Лафарж Цемент" ("Уралцемент"), открытым акционерным обществом "Гипросвязь-4", открытым акционерным обществом "АНК "Башнефть"", обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное АГП "Меридиан+", обществом с ограниченной ответственностью "Байкальское рудоуправление".

По утверждению представителей налогоплательщика, в целях своевременного и качественного выполнения подрядных работ по договорам, заключённым налогоплательщиком с перечисленными выше заказчиками, он вынужден был привлечь субподрядные организации, в числе которых значились спорные контрагенты, для выполнения части порученных налогоплательщику работ.

Для достижения указанных целей заявителем со спорными контрагентами было заключено 18 субподрядных договоров, в том числе 5 субподрядных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее по тексту - также ООО "СтройПроект"), 4 субподрядных договора с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее по тексту - также ООО "СтройИндустрия"), 7 субподрядных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (далее по тексту - также ООО "СтройФормат"), 1 договор - с обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" ( далее по тексту -ООО "Вымпел") и 1 договор - с обществом с ограниченной ответственностью "Ретейл" (далее по тексту - также ООО "Ретейл").

Согласно представленным документам между ФГУП "Уралмаркшейдерия" и спорными контрагентами сложились следующие субподрядные правоотношения:

1. С ООО "СтройПроект" был заключен субподрядный договор N 20п от 05.03.2008, по которому в обязанности субподрядчика вменялся сбор исходных данных по землепользователям, смежным с объектами ОАО "Челябэнерго" в Верхнеуфалейском городском округе, Кунашакском и Каслинском муниципальных районах, под которым, согласно пояснениям заявителя, понимался выезд на местность с картой, на которую нанесены линии электропередач, определение и отыскание землепользователей, с землями которых граничат участки ОАО "Челябэнерго", составление списка смежников и нанесение смежных участков на карту. Данный договор был заключён в рамках исполнения подрядных обязательств налогоплательщика по договору N 18/07-1СП/91 от 30.07.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.11.2007, N 2 от 30.10.2009 на выполнение землеустроительных работ, заключённым ФГУП "Уралмаркшейдерия" с обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский институт формирования недвижимости" (ТИФН). Субподрядные работы были выполнены ООО "СтройПроект" в марте - мае 2008 года, за что ему было перечислено заявителем 600 000 руб. 00 коп., что составляет 23% от общей суммы вознаграждения, полученного по основному договору.

2. Во исполнение обязательств по созданию топографических планов М 1:500 и 1:2000 на "Коркинский цементный завод", принятых заявителем по подрядному договору N 11/KOR/2008/2-39 от 31.01.2008, заключённому ФГУП "Уралмаркшейдерия" с открытым акционерным обществом "Лафарж Цемент" ("УралЦемент"), между заявителем и ООО "СтройПроект" был заключен субподрядный договор N 21п от 05.03.2008 на конвертацию цифровых топокарт из одной компьютерной программы в другую (из ГИС ИнГео в ПО "Autocad"), с которой субподрядчик справился в период с мая по июнь 2008 года, за что заявителем ему было перечислено вознаграждение в сумме 807 132 руб. 00 коп., что составляет 10,2 % от суммы основного договора.

3. В рамках исполнения обязательств по подрядному договору N 9 от 06.02.2006, заключённому ФГУП "Уралмаркшейдерия" с муниципальным учреждением "Земельное агентство г. Уфа" на выполнение работ по инвентаризации земель п. Кордоны, п. Нагаево, п. Жилино, сада Фронтовик и центральной части г. Уфа, между заявителем и ООО "СтройПроект" был заключен договор N 26п от 15.02.2008 на выполнение полевых работ по инвентаризации земель п. Кордоны, п. Нагаево и п. Жилино, которые выполнялись данным субподрядчиком в период с февраля по июнь 2008 года. За них субподрядчику заявителем было перечислено 1 714 416 руб., что составляет 5,4% от стоимости основного договора. К выполнению работ по основному договору заявителем также привлекался иной субподрядчик -специализированная организация "Некоммерческое партнёрство "Научно-исследовательский институт геодезии и картографии".

4. Во исполнение обязательств по разработке проекта границ Шуранкульского и Шабуровского заказников (особо охраняемых природных территорий), принятых налогоплательщиком по договору N 171-08/ОБ/161 от 30.10.2008, заключённому ФГУП "Уралмаркшейдерия" с Министерством радиационной и экологической безопасности по Челябинской области, заявителем и ООО "СтройПроект" был заключен субподрядный договор N 43п от 06.11.2008, по которому субподрядчик в ноябре - декабре 2008 года выполнил весь объём работ под руководством специалистов налогоплательщика, за что ему было перечислено 930 800 руб. 00 коп., что составляет 91,8% от суммы основного договора.

5. Наконец, во исполнение обязательств по выполнению инженерно-геодезических изысканий по договору N 184 от 24.11.2008, заключённому ФГУП "Уралмаркшейдерия" с ОАО "Гипросвязь-4", между заявителем и ООО "СтройПроект" был заключен договор N 16п от 02.02.2009 на создание инженерно-топографических планов в М 1:500 вдоль проектируемой линии связи в населённых пунктах и создание цифровых планов. Работы были выполнены за один месяц, в период с 02.02.2009 по 02.03.2009, за что субподрядчику перечислено 1 450 000 руб. 00 коп., что составляет 23,4% от общей суммы договора.

6. ООО "Вымпел", на основании субподрядного договора N 37п от 01.09.2008, привлекалось заявителем для выполнения работ по описанию и согласованию границ, составлению карт границ в рамках исполнения заявителем обязательств по описанию и согласованию границ муниципальных образований, составлению карт границ Республики Башкортостан по основному договору N 126 от 15.08.2008 и дополнительному соглашению к нему от 15.09.2008, заключённому между ФГУП "Уралмаркшейдерия" и Управлением по земле при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан. Субподрядчик выполнил порученный ему объём работ за один месяц - с 01.09.2008 по 01.10.2008, за что заявителем ему было перечислено 2 389 158 руб., что составляет 28,79% от суммы основного договора.

7. ООО "Ретейл" по договору N 38п от 30.03.2007 привлекалось заявителем в качестве субподрядчика для выполнения комплекса топографо-геодезических и земельных работ на объектах Туймазинского УДНГ в границах г. Октябрьский в рамках исполнения обязательств заявителя по межеванию земель в охранных зонах наземных и подземных коммуникаций ОАО АНК "Башнефть" Туймазинского УДНГ в границах г. Октябрьский по основному договору N БНФ/у/15/791/07/ПРЧ/2/16 от 20.03.2007, заключённому налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "АНК "Башнефть". Данный субподрядчик выполнил свои обязательства в 2007 году-январе 2008 года, за что получил вознаграждение 2 613 502 руб., соответствующее 24% от общей суммы договора.

8. ООО "СтройИндустрия" по договору с заявителем N 51п от 08.10.2008 привлекалось для выполнения топографо-геодезических работ М 1:5000 в с. Медведека и в с. Петропавловка (подготовительных работ, полевых работ, работ по цифрованию и составлению технического отчёта) в рамках исполнения обязательств ФГУП "Уралмаркшейдерия" перед Администрацией Кусинского муниципального района по выполнению топографо-геодезических работ в с. Медведевка и с. Петропавловка по двум муниципальным контрактам N 147/08/89 от 07.10.2008 и N 146/08/90 от 07.10.2008. Согласно представленным документам субподрядчик выполнил свои обязательства менее чем за месяц и получил за это 855 360 руб., что составляет в среднем около 73 % от общей суммы вознаграждения по основным договорам.

9. Для исполнения договора 14Т/08/147 от 19.08.2008 на создание цифровых ортфотопланов, заключённого ФГУП "Уралмаркшейдерия" с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное АГП "Меридиан +", заявителем на основании договора N 50п от 05.11.2008 было также привлечено ООО "СтройИндустрия" для выполнения работ по планово-высотной полевой привязке аэроснимков для создания ортфотопланов, включающих выезд на местность и определение координат опознавательных знаков. Работы были выполнены в ноябре 2008 года, за что данному субподрядчику было перечислено 1 557 600 руб., что составляет 6,6% от суммы основного договора. Для выполнения работ по данному договору, помимо ООО "СтройИндустрия", заявителем привлекались иные специализированные субподрядные организации.

10. В рамках исполнения обязательств по подготовке правоустанавливающих документов для реализации в собственность ОАО "Газпром" распределительных газопроводов, принятых заявителем по договору с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 139 от 15.09.2008, между заявителем и ООО "СтройИндустрия" был заключён договор N 49п от 22.09.2008 на выполнение топографо-геодезических работ по созданию съёмочного обоснования и топографической съёмке. Данные работы были исполнены в период с 22.09.2008 по 30.11.2008, за что данному контрагенту перечислено 2 465 398 руб., что составляет 45,34% от суммы основного договора.

11. В рамках исполнения обязательств заявителя по договору N 7245/5 от 16.01.2009, заключённому между ФГУП "Уралмаркшейдерия" и федеральным государственным унитарным предприятием "ЗапСибАГП", по созданию ортфотопланов М 1:2000 в цифровом виде и созданию цифровых топографических планов в коридоре между Бованенковским НГКМ и Харасавэйским ГКМ, налогоплательщик привлёк ООО "СтройИндустрия" по договору N 17п от 02.03.2009 для создания трёхмерной цифровой модели рельефа в виде трангуляции Делоне. Данные работы выполнялись субподрядчиком в марте 2009 года, за что ему было перечислено 800 000 руб., что составляет около 28 % от суммы основного договора.

12. ООО "СтройФормат" по договору N 44п от 17.11.2009 и дополнительному соглашению к нему от 03.12.2009 в ноябре 2009 года -январе 2010 года выполняло для заявителя инженерно-геологические изыскательские работы в целях исполнения налогоплательщиком подрядных обязательств по договору N 106/И-96 от 20.10.2009 и дополнительным соглашениям к нему N 1от 24.11.2009,N 2 от 03.12.2009, N 3 от 25.03.2010, заключённым между ФГУП "Уралмаркшейдерия" и ООО "Бакальское рудоуправление" на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изыскательских работ для разработки проекта "Строительство Сосновского рудника" на базе Теченского месторождения земельных руд. За выполнение данных работ субподрядчику было перечислено 1 617 856 руб., что составило 18,32 % от суммы основного договора. К выполнению работ по данному основному договору также привлекался иной субподрядчик - специализированная организация ОГУП "Челябдорпроект".

13. По договору N 45п от 07.09.2009 ООО "СтройФормат" в сентябре 2009 года привлекался заявителем для выполнения субподрядных землеустроительных работ (полевых и камеральных работ по межеванию земельных участков, составлению схем расположения земельных участков). Данные работы выполнялись субподрядчиком в сентябре 2009 года во исполнение обязательств заявителя по договору N 97 от 04.09.2009, заключённому ФГУП "Уралмаркшейдерия" с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на подготовку правоустанавливающих документов для реализации распределительных газопроводов. За выполнение субподрядных работ перечислено 1 548 821 руб., что составляет 14,89% от суммы основного договора. К выполнению работ привлекался иной специализированный субподрядчик - МУП "Стерлитамакземкадастр".

14. По договору N 49 п от 15.10.2009 ООО "СтройФормат" был привлечён для выполнения субподрядных работ по созданию опорной межевой сети на территории Чишминского и Туймазинского муниципальных районов республики Башкортостан, заключавшихся в проведении полевых работ по закладке пунктов опорной межевой сети, определении координат и высот опорной межевой сети. Данные работы выполнялись субподрядчиком в октябре-ноябре 2009 года в рамках выполнения обязательств ФГУП "Уралмаркшейдерия" по созданию опорной межевой сети на территории муниципальных районов Республики Башкортостан, принятых заявителем на себя по государственным контрактам N 111 от 14.10.2009 и N 112 от 14.10.2009, заключённым с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. За них ООО "СтройФормат" было получено 1 734 305 руб., что составляет 16,1% от суммы основного договора. Наряду со спорным контрагентом для выполнения субподрядных работ по данным государственным контрактам заявителем привлекалась специализированная организация - ФГУП "Уралаэрогеодезия".

15-16. По договорам N 51п от 29.05.2009 и N 59п от 01.07.2009 ООО "СтройФормат" выполняло для заявителя работы по обновлению инженерных коммуникаций на планах М1:2000 и цифрованию планов инженерных коммуникаций в мае-августе 2009 года. Данные работы выполнялись в рамках исполнения обязательств ФГУП "Уралмаркшейдерия" по муниципальным контрактам N 521/2-т/164 и N 522/2-т/165 от 15.10.2008 на проведение работ по землеустройству и присвоению административного адреса по сетевым комплексам, заключённым заявителем с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Тобольска. За выполнение работ по указанным двум договорам заявителем было перечислено субподрядчику в общей сложности 4 720 000 руб. (2 500 000 руб. - по договору N 51п от 29.05.2009 и 2 120 000 руб.- по договору N 59п от 01.07.2009), что составляет 49% от суммы основного договора.

17. По договору N 60п от 01.09.2009 ООО "СтройФормат" в сентябре-октябре 2009 года выполняло для ФГУП "Уралмаркшейдерия" работы по разработке программ конвертации, обработки и анализа кадастровой информации г. Уфа в рамках выполнения налогоплательщиком своих обязательств по договору N 119 от 29.07.2008, заключённому заявителем с муниципальным учреждением "Земельное агентство" муниципального образования г. Уфа на перенос данных о земельных участках из системы AutoCAD в ГИС "ИнГЕО". За выполнение данного комплекса работ субподрядчику перечислено 1 321 600 руб., что составляет 22,21 % от суммы основного договора.

18. По договору N 63п от 05.11.2009 ООО "СтройФормат" в ноябре-декабре 2009 года выполняло для заявителя субподрядные работы по проверке и исправлению созданных цифровых топографических карт открытого пользования в рамках исполнения обязательств ФГУП "Уралмаркшейдерия" по заключенному с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) государственному контракту УМ/06-09/30 от 05.05.2009 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 31.08.2009 на выполнение работ по созданию открытых цифровых навигационных карт масштаба 1:50 000 на основе обновлённых государственных цифровых топографических карт на западную, северную и юго-восточную часть Магаданской области, западную часть Чукотского автономного округа. За выполнение работ по проверке и исправлению цифровых топографических карт субподрядчику было перечислено 2 410 000 руб., что составляет 5,9% от суммы основного государственного контракта.

Все выполненные субподрядчиками работы были приняты заявителем по двусторонним актам сдачи-приёмки выполненных работ, на их оплату контрагентами были выставлены соответствующие счета-фактуры с выделением НДС в стоимости субподрядных работ, оплата была произведена с использованием безналичной формы расчётов.

Вместе с тем, как видно из приведённого выше перечня выполненных спорными контрагентами субподрядных работ, все субподрядные договоры с перечисленными выше спорными контрагентами были заключены для исполнения части обязательств заявителя по основным подрядным договорам на проведение землеустроительных, топографических, топографо-геодезических, инженерно-геодезических, картографических, работ по межеванию и инвентаризации земель, а также работ по созданию компьютерных баз данных.

Создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; создание и ведение географических информационных систем специального назначения; создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов; геодезические, топографические, аэросъёмочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах относятся к числу геодезических и картографических работ статья 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее по тексту - Закон о геодезии и картографии).

Пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учёт и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами относятся к числу маркшейдерских работ (пункт 2 действовавшего в течение спорных налоговых периодов "Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ", утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 N 392).

Деятельность по разработке программ конвертации, обработки и анализа кадастровой информации относится также (в определённой степени) к деятельности по созданию компьютерных баз данных.

Для выполнения всех перечисленных видов работ в 2008, 2009 годах согласно пунктам 40, 42, 43, 86 статьи 17 действовавшего в течение спорных налоговых периодов Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" требовались лицензии.

При этом положениями о лицензировании соответствующих видов деятельности были установлены строго определённые лицензирующие органы, к компетенции которых было отнесено решение вопросов о выдаче лицензии на осуществление того или иного вида деятельности, а именно:

-для маркшейдерских работ - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 действовавшего в течение спорных налоговых периодов "Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ", утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 N 392);

-для геодезической и картографической деятельности, за исключением геодезической и картографической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства,- Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 2 действовавшего в течение спорных налоговых периодов "Положения о лицензировании геодезической деятельности", утверждённого постановлением Правительства РФ N 705 от 21.11.2006).

При анализе вопроса о необходимости предоставления лицензии на выполнение кадастровых землеустроительных работ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно упомянутому выше Закону о геодезии и картографии, деятельность, связанная с определением координат точек земной поверхности, относится к геодезической деятельности. При этом в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек границ таких земельных участков. Таким образом, геодезическая деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков, осуществляющаяся в том числе в рамках кадастровой землеустроительной деятельности, также подлежала лицензированию в спорных налоговых периодах.

-для деятельности по созданию компьютерных баз данных лицензирующим органом являлась Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ранее - Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия) (пункт 2 действовавшего в течение спорных налоговых периодов "Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора)", утверждённого постановлением Правительства от 28.04.2006 N 252).

Материалами дела подтверждено, что у самого заявителя имелись лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, а также деятельности по производству маркшейдерских работ, выданные указанными выше уполномоченными лицензирующими органами N РК-107761Г от 25.02.2009 на срок до 25.02.2014, N РК-10777К от 25.02.2009 сроком до 25.02.2014, N ОО-ПМ-002929 (О) от 11.06.2009 сроком действия до 01.04.2014 (том 4 л.д. 20-27), в то время как его субподрядчиками для подтверждения полномочий на выполнение лицензируемых видов деятельности были представлены копии лицензий Д 715259 от 28.12.2009 (ООО "Ретейл"), Д 822927 от 25.12.2006 (ООО "СтройПроект"), Д 742314 от 10.10.2008 (ООО "СтройФормат"), Д 452331 от 14.06.2007 (ООО "Вымпел"), Д 721259 от 10.11.2008 (ООО "СтройИндустрия"), выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, предусматривающие полномочия указанных лиц на проведение инженерных, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий исключительно для целей строительства (том 4 л.д. 139-144).

Данные лицензии не являются аналогичными лицензиям самого заявителя, как утверждает налогоплательщик, поскольку они выданы иным органом.

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ранее являлось органом, уполномоченным на выдачу лицензий на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (пункты 2 ранее действовавших "Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом"; "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом"; "Положения о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утверждённых постановлением правительства РФ от 21.03.2002 N 174).

Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, а его функции были переданы Министерству регионального развития РФ. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 405 установлено, что Министерство регионального развития РФ до внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации осуществляет лицензирование в области проектирования, строительства и инженерных изысканий.

Однако, в соответствии с перечисленными выше субподрядными договорами всем пяти спорным контрагентам поручалось выполнение лицензируемых геодезических, маркшейдерских и картографических работ для целей, не связанных с проектированием и строительством зданий I и II уровней ответственности.

Следовательно, лицензии на данные виды работ в соответствии с положениями приведённых выше норм права должны выдаваться не Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, равно как и не его правопреемником, а иными уполномоченными органами, а именно: Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору - на маркшейдерские работы, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - на геодезические и картографические работы.

Лицензии субподрядчиков, выданные надлежащими лицензирующими органами, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у всех пяти спорных контрагентов заявителя полномочий на выполнение порученных им субподрядных работ.

ФГУП "Уралмаркшейдерия", будучи специализированной организацией в сфере производства маркшейдерских, геодезических и картографических работ, имеющей все необходимые лицензии на выполнение данного вида работ, обладало информацией о том, какие органы наделены полномочиями на выдачу лицензий на производство порученных субподрядчикам видов работ.

Соответственно, заявителю должно быть известно и о том, что Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству как лицензирующий орган по проектированию и строительству зданий, полномочиями на выдачу лицензий на производство каких-либо работ для целей, непосредственно не связанных со строительством зданий, не наделено.

Следовательно, налогоплательщик не вправе был принимать указанные выше лицензии контрагентов, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у данных лиц полномочий на выполнение геодезических, картографических, кадастровых и маркшейдерских работ по спорным субподрядным договорам.

Более того, из представленной заявителем накладной исх. N 24с от 12.02.2009 следует, что по ней заявителем передавались ООО НПАГ "Меридиан+" диски с ортфотопланами, содержащими секретные сведения согласно отметкам в накладной, (сами диски либо информация секретного характера на бумажном носителе в дело не представлены, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке).

Планово-высотную полевую привязку аэроснимков в целях выполнения работ для данного контрагента осуществляло ООО "СтройИндустрия" при отсутствии у данного лица лицензии либо допуска к работе с секретными сведениями, при том, что у самого налогоплательщика такая лицензия имеется (указана выше).

Таким образом, обладая знаниями о характере и специфике выполнения порядных работ в интересах генеральных заказчиков, в том числе по государственным и муниципальным контрактам и по работе с секретными сведениями, налогоплательщик заключил субподрядные договоры на выполнение значительной части порученных ему лицензируемых работ с лицами, не имеющим ни соответствующих лицензий, ни деловой репутации, ни необходимого профессионального опыта в данной сфере, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о том, что им не было проявлено должной осмотрительности при выборе всех спорных контрагентов.

Поскольку копии лицензий субподрядчиков на выполнение работ по проектированию и строительству зданий не могут подтверждать наличие у них необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов на выполнение иных лицензируемых видов деятельности, не связанных со строительством (маркшейдерских, геодезических, картографических работ), суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии необходимости проверять наличие у субподрядчиков реальной возможности выполнить возложенные на них работы (наличие специалистов, материальных, технических и трудовых ресурсов) ввиду того, что соблюдение данных требований уже проверено лицензирующим органом.

В ходе судебного заседания представители налогоплательщика пояснили, что всех спорных контрагентов заявитель нашёл по объявлениям, их деловая репутация, а также наличие у данных обществ реальной возможности выполнения субподрядных работ при заключении спорных договоров не проверялись, фактическое нахождение данных организаций, наличие у них материальной базы, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ, полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не устанавливались. За ходом и качеством выполнения спорными контрагентами субподрядных работ представители ФГУП "Уралмаркшейдерия" не следили, результаты работ с выездом на место их выполнения (в частности, по полевым, топографо-геодезическим, землеустроительным, инженерно-геологическим изыскательским работам, работам по созданию опорной межевой сети, установлению границ), где требуется личное участие заказчика, не принимали, директора или иные уполномоченные представители указанных юридических лиц сотрудникам налогоплательщика, непосредственно участвовавшим в заключении и исполнении спорных договоров, не знакомы.

Аналогичные показания были даны сотрудникам инспекции в ходе выездной налоговой проверки генеральным директором заявителя Миркиным В.А. (протокол допроса от 11.08.2011, 11.11.2011), заместителем генерального директора Свинко С.С. (протокол допроса свидетеля от 21.09.2011), главным инженером Андрющенко А.В. (протокол допроса свидетеля от 05.10.2011), начальником Челябинской экспедиции N 1 Райхертом Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 19.10.2011), начальником Челябинской экспедиции N 2 Шукиной Б.А. (протокол допроса свидетеля от 19.10.2011), начальником отделения фотограмметрических работ Перетрухиной Н.А. (протокол допроса свидетеля от 18.10.2011), главным бухгалтером Комаровой Л.Ф. (протокол допроса свидетеля от 11.11.2011), инженером Купреевой Г.В. (протокол допроса свидетеля от 19.10.2011).

По утверждению представителей налогоплательщика, все принятые им у спорных контрагентов по имеющимся в материалах дела актам результаты субподрядных работ были оформлены в виде дисков, планов и списков, которые формировались заявителем в окончательный результат и передавались генеральным заказчикам в качестве собственного результата работы по основному договору. При этом упоминание о субподрядчиках в данной промежуточной документации отсутствовало, а копии составленных субподрядчиками документов, списков и дисков в подтверждение реальности выполненных субподрядчиками работ заявитель не сохранил.

Между тем, работы, выполненные спорными субподрядчиками, носили специфический характер. Такие работы как, например, аэрофотосъёмка, описание и согласование границ, составление карт границ, конвертация цифровых топокарт из одной программы в другую, создание инженерно-топографических планов, имели следствием изготовление специализированных карт и планов.

"Инструкцией о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ" (утверждена приказом Федеральной службы геодезии и картографии от 29.09.1999 N 86-пр, введена в действие с 01.01.2000) установлен особый порядок контроля и приёмки данного вида работ, который заявителем и его контрагентами не соблюдён.

Данной Инструкцией предусмотрена возможность проведения контроля геодезических, топографических и картографических работ заказчиком (пункты 2.1.1,2.1.2) и установлен перечень документов, по которым происходит сдача-приёмка продукции (пункт 1.4.1): технические условия или документ, их заменяющий в соответствии с ЕСКД; технический проект или техническое предписание; нормативно-технические акты по таблице 1. Согласно пункту 1.4.3 Инструкции 1.4.3. на основании положительного решения о приемке работ осуществляется оплата данного вида работ.

Для маркшейдерских работ пунктом 13 "Инструкции по производству маркшейдерских работ", утверждённой постановлением Госгортехнадзора России N 73 от 06.06.2003, также был утверждён порядок приёмки маркшейдерских работ и перечень документов, которыми они оформляются. В соответствии с положениями указанной нормы права при выполнении маркшейдерских работ сторонней организацией осуществляется приёмка работ и технического отчёта о выполненных работах, а также материалов: при построении маркшейдерских опорных сетей на земной поверхности - каталоги координат и высот пунктов; при построении подземных маркшейдерских опорных сетей - журналы измерений, ведомости вычислений, каталоги координат и высот пунктов; при съёмке земной поверхности - дубликаты планов поверхности, каталоги координат и высот пунктов; при съёмке промышленной площадки и горных выработок - оригиналы планов, журналы измерений, ведомости вычислений.

Перечисленные документы, подтверждающие приёмку заявителем у субподрядчиков геодезических, топографических, картографических и маркшейдерских работ, в деле отсутствуют.

Довод заявителя о том, что отдельные работы, выполненные субподрядчиками, являются обычными хозяйственными операциями и сами по себе не относятся к лицензируемым видам деятельности (сбор исходных данных по землепользователям, конвертация цифровых топокарт, инвентаризация земель, разработка проекта границ и т.д.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного самим заявителем по определению суда анализа хозяйственных операций следует и материалами дела подтверждено, что все работы, выполнение которых было поручено субподрядчикам, либо являлись определённым технологическим процессом, не имеющим самостоятельной цели и выполняемым в качестве одного из этапов лицензируемого вида деятельности (геодезической, картографической, маркшейдерской, землеустроительной), либо представляли собой полный комплекс лицензируемых работ, выполненных субподрядчиком на определённой территории.

И в том, и в другом случае на выполнение таких работ требуются соответствующие лицензии и их приёмка осуществляется в особом порядке, установленном для данных видов работ.

Поскольку положения указанных выше инструкций о приёмке результатов лицензируемых видов работ заявителем не соблюдены, картографический, топографический, геодезический материал, либо иные документы, составленные субподрядчиками, в дело или на обозрение суда не представлены, суд апелляционной инстанции не может признать имеющиеся в деле акты приёмки выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения субподрядчиками данных видов работ, и считает обоснованным довод инспекции об отсутствии у заявителя надлежащих документов, подтверждающих содержание отражённых в них хозяйственных операций как основания для оплаты.

Кроме того, при сопоставлении представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций актов сдачи-приёмки выполненных работ от субподрядчиков с документами о сдаче общих результатов работ генеральным заказчикам, судом апелляционной инстанции установлено, что в ряде случаев общий итог работ был принят генеральными заказчиками у заявителя ранее, чем приходящаяся на субподрядчиков часть работ была принята налогоплательщиком у спорных контрагентов, то есть была нарушена хронологическая последовательность приёмки результатов работ, что определённо свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций документах.

К доводу заявителя о том, что подобное нарушение хронологической последовательности приёмки работ было вызвано его стремлением избежать финансовых рисков и возможных недостатков, которые может выявить генеральный заказчик при приёмке общего результата работ, суд относится критически.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов заявителя необходимых условий для выполнения субподрядных работ, поскольку в результате проведённого анализа расчётных счетов данных контрагентов инспекцией было установлено, что в периоды времени, обозначенные как сроки выполнения субподрядных работ по спорным договорам, все спорные контрагенты не несли объективно необходимых расходов по оплате оборудования, аренде транспортных средств и оплате каких-либо работ сторонними лицами, что в совокупности с полученными инспекцией данными информационных ресурсов и сведениями встречных проверок об отсутствии у данных обществ собственного транспорта, кадрового персонала, специалистов, оборудования и механизмов, необходимых для выполнения работ по спорным договорам, а также в условиях отсутствия какого-либо контроля со стороны заявителя за деятельностью его контрагентов, позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии у данных обществ необходимых условий и реальной возможности выполнить субподрядные работы.

Из анализа расходных операций по счетам спорных контрагентов следует, что полученные ими денежные средства перечислялись данными контрагентами на оплату недвижимости, погашение кредитов физических лиц, оплату строительных материалов, сантехники, коммунальных платежей и туристических услуг, обналичивались одними и теми же физическими лицами.

Так, ООО "СтройФоррмат" выдавало наличные денежные средства Фролову А.Н. и Трыкову Д.Б. ООО "СтройПроект" перечисляло арендные платежи и оплату товара по договорам поставки, взносы по кредитам Киселёвой Е.М., Романова Э.А., Зубарева А.А., Акатьева М.С., Карпусь Д.А., выдавало материальную помощь Пацкань Ю.А., Громовой С.С. ООО "Вымпел" также оплачивало многочисленные туристические услуги, денежные обязательства тех же физических лиц (Киселёвой Е.М., Зубарева А.А., Романова Э.А.) и выдавало наличные денежные средства тем же лицам, что и ООО "СтройПроект", (Громовой С.С., Пацкань Ю.А.). Обязательства Власовой А.А. и Киселёва Е.М. погашались с расчётного счёта ООО "Ретейл". ООО "СтройИндустрия" также несло расходы на оплату обязательств Власова АА. И Киселёвой Е.М.

Проанализировав такие расходные операции данных обществ по расчётным счетам, налоговый орган установил, что поступившие от заявителя денежные средства либо передавались указанными лицами друг другу, либо направлялись в погашение обязательств физических лиц, либо обналичивались определённым кругом физических лиц, либо направлялись на покрытие иных расходов, не связанных с выполнением обязательств по спорным договорам.

Довод заявителя о том, что ООО "СтройФормат" оплатило командировочные расходы и услуги ямобура в 2010 году после того, как получило оплату от заявителя, а сами данные расходы относятся к выполнению спорных работ в 2008-2009 г.г., не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, командировочные расходы объективно необходимы и подлежат оплате в момент их несения работниками, которые направляются в командировку.

Довод налогоплательщика о выполнении спорными контрагентами аналогичных работ для других лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным доказательством реальности правоотношений данных контрагентов с заявителем и наличия у них права на выполнение спорных субподрядных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании данных, имеющихся в инспекции, и собранных в ходе проверок сведений, с учётом результатов допроса Прилепо А.А. (том 6 л.д. 2-6), Сошневой Ж.Н. (том 6 л.д. 95-98), Аккужиной О.Г. (том 5 л.д. 1-4), Изотова В.А. (том 7 л.д. 2-5), объяснений Бакун М.И., данных сотрудникам правоохранительных органов, (протоколы допроса свидетелей от 16.08.2011, 05.09.2011, 19.09.2011, 25.08.2011, объяснения Бауун М.И. от 12.08.2009) инспекцией было также установлено, что спорные контрагенты на момент проведения проверки по юридическим адресам не находятся, их директора (Прилепо А.А.- в ООО "СтройПроект"; Аккужина О.Г.- в ООО "СтройФормат"; Изотов В.А. - в ООО "Ретейл"; Москвичёва Н.С. с 13.10.2008 по 09.03.2009 и Волоскова Н.А. - с 10.03.2009 - в ООО "СтройИндустрия"; Бакун М.И. - в ООО "Вымпел") лишь числятся руководителями данных организаций, но отрицают какое-либо отношение к их деятельности, то есть являются номинальными руководителями. Организации регистрировались работником ООО "Центр правовой помощи" Сошневой Ж.Н. по паспортам сотрудников, предоставляемым за денежное вознаграждение. Кто фактически руководит деятельностью спорных контрагентов, в ходе проверки установить не удалось.

По результатам проведённых в ходе проверки экспертных исследований выявлено, что подписи от имени всех перечисленных выше номинальных директоров спорных контрагентов: Прилепо А.А., Аккужиной О.Г., Изотова В.А., Москвичёвой Н.С. и Бакун М.И. выполнены неустановленными лицами (заключение эксперта - начальника отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральского центра судебных экспертиз" N 308 от 18.10.2008 (том 10 л.д. 132-147)).

Помимо этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководителем ООО "СтройИндустрия" с 10.03.2009 значится Волоскова Н.А., при том, что акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.05.2009, счёт N 139 от 25.05.2009, счёт-фактура N 00000139 от 25.05.2009 подписаны Москвичёвой Н.С., на тот момент директором не являвшейся, что также свидетельствует о нарушениях установленных требований к оформлению документов, в том числе о нарушении требований к достоверности хозяйственных операций, указанных в пунктах 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

С учётом изложенного, на основании всей совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекцией были сделаны обоснованные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", "СтройФормат", "Вымпел", "Ретейл" и "СтройПроект" не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем и перечисленными выше обществами, подписаны неуполномоченными лицами, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, у всех данных обществ отсутствовали право и реальная возможность по выполнению субподрядных работ в интересах заявителя. При выборе всех данных контрагентов заявителем не была проявлена должная осмотрительность и не были оформлены надлежащие документы о выполнении ими субподрядных работ, в связи с чем он несёт риск неблагоприятных последствий данного выбора, в том числе последствий налогового характера.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по отношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", "СтройФормат" и "Вымпел" сделаны без учёта специфики спорных субподрядных работ. При оценке правоотношений заявителя с данными контрагентами судом первой инстанции недостаточно полно были оценены фактические обстоятельства дела, не были учтены приведённые выше положения законодательства о лицензировании данных видов работ, порядке их выполнения и приёмке их результатов, что привело к принятию неверного решения в части удовлетворения требований заявителя, касающихся начисления недоимки и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В данной части решение суда первой инстанции следует изменить, отказав заявителю в удовлетворении его требований в части начисления обжалуемых им сумм недоимки и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционных жалоб суд первой инстанции не может согласиться с предложенной налоговым органом квалификацией выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проверки инспекция не собрала доказательственной базы, подтверждающей факт невыполнения субподрядных работ, либо выполнения работ, перечисленных в спорных договорах, самим заявителем.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, факты возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных субподрядчикам по спорным договорам, иные документы, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий ФГУП "Уралмаркшейдерия", то есть не доказан умышленных характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать по изложенным выше основаниям.

Существенных нарушений установленных статьёй 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесённые налогоплательщиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-4360/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 163 от 30.11.2011 в части начисления налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 5 217 546 руб. 02 коп., в том числе на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 242 483 руб. 60 коп.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 469 488 руб. 80 коп. и за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 505 573 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия"" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия"" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов