Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 20АП-4734/12

Тула

8 октября 2012 г.

Дело N А54-3248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 по делу N А54-3248/2010 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Град" (ОГРН 1036210001486; ИНН 6230008140) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ" (ОГРН 1076234001381; ИНН 6234037279) о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 800 руб., при участии в судебном заседании от истца - Видакаса Э.Э. (доверенность от 15.03.2012), Крюкова С.П. (доверенность от 15.03.2012); от ответчика - Щелковой Л.В. (доверенность от 15.06.2012), Матюхина О.В. (решение единственного участника от 23.12.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Град" (далее - общество "Град") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ" (далее - ООО "ПИК "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ") о взыскании 4 011 236 руб., в том числе задолженности по договору N 376/08 на создание (передачу) проектной продукции от 23.01.2008 (с дополнительными соглашениями) (далее - договор) в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 22.06.2010 в сумме 411 236 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 488 800 руб., в том числе задолженность по договору в размере 3 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 800 руб. (т. 4, л. д. 71). Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "ПИК "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ" обязательств по договору. С учетом экспертного заключения суд указал, что на момент передачи ответчику результата работ он соответствовал условиям договора. До обращения в суд ответчик не заявлял о некачественности проектной документации. Недостатки в проектной документации обусловлены изменениями в законодательстве, регламентирующими требования к ее содержанию. Указанные недостатки являются формальными и могут быть устранены без материальных и технических затрат. Результат работ может быть использован по назначению.

В апелляционной жалобе общество "ПИК "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ" просит отменить решение от 09.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что проектная документация была необходима ответчику для получения разрешения на строительство. В результате выполнения проекта в соответствии с нормами СНиП 11-01-95, а не вступившего в действие в период выполнения работ постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 не была достигнута цель договора - получение разрешения на строительство. Заявитель указывает, что надлежащее исполнение проекта осуществлено ответчиком несвоевременно, в период рассмотрения спора, ввиду чего взыскание неустойки неправомерно.

В отзыве общество "Град" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что отрицательного заключения государственной экспертизы по представленному проекту ответчиком получено не было. В письме главного управления архитектуры и строительства Рязанской области от 14.09.2010 указывалось на отсутствие ряда разделов проекта, выполнение которых не предусматривалось договором. Обращает внимание на то, что не было уведомлено о замечаниях государственного органа, ответчик не предъявлял претензий по результату работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008 между обществом "Град" (исполнитель) и обществом "ПИК "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ" (заказчик) заключен договор N 376/08 на создание (передачу) проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района (т. 1, л. д. 6).

В соответствии с разделами 2, 3 договора договорная цена проектной продукции составляет 6 600 000 руб. Не позднее 5-дневного срока после получения договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб. При завершении работ (этапов работ) исполнитель извещает заказчика о готовности проектной документации. Заказчик проверяет комплектность выполнения проектной документации, получает акт сдачи-приемки, оплачивает по акту остаточную стоимость проектной продукции и после оплаты по накладной получает готовую проектную продукцию. После проведения экспертизы проекта заказчик направляет исполнителю экспертное заключение и протокол рассмотрения проектной продукции заказчиком и подрядной организацией согласно СНиП 11-01-95 п. 3.7 (устранение замечаний производится исполнителем без дополнительной оплаты).

Дополнительным соглашением от 02.04.2008 (т.1, л. д. 7) стороны изложили пункт 1.1 договора в редакции, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство разработать рабочий проект застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района, разработать вариант мансарды квартир в 2-х уровнях жилых домов, вариант ленточных фундаментов в домах с N 3 по N 7 в жилом комплексе в с. Дядьково. Договорная цена проектной продукции составляет 6 900 000 руб. (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 (т. 1, л. д. 8) пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство разработать рабочий проект застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района, разработать вариант мансарды квартир в 2-х уровнях жилых домов, вариант ленточных фундаментов в домах с N 3 по N 7 в жилом комплексе в с. Дядьково, вариант ленточного фундамента в доме N 3, в подвальных этажах предусмотреть хозяйственные шкафы, откорректировать инженерные разделы 1-го и 2-го Ж/Д в связи с вносимыми изменениями в жилом комплексе, а также исполнитель берет на себя ведение авторского надзора за строительством 1-й очереди жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района Рязанской области с 01.04.2008 по 01.04.2009. Стоимость работ по договору увеличивается на 200 000 руб. и составляет 7 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 26.01.2009, от 03.06.2009 (т. 3, л. д. 130, 131) стороны предусмотрели дополнительные работы по разработке проекта наружных сетей газопровода для жилого комплекса (воздушные сети L = 1500 м дома N 1-7, магазин), (стоимость работ увеличена до 7 240 000 руб.) и наружных сетей водопровода для жилого комплекса (стоимость работ увеличена до 7 380 000 руб.)

По актам от 27.06.2008, от 01.12.2008, от 08.04.2009, от 16.06.2009 (т. 1, л. д. 9-10, т. 4, л. д. 77-78) и накладным (т. 1, л. д. 70-77) общество "Град" передало обществу "ПИК "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ" результат проектных работ.

Платежными поручениями (т. 1, л. д. 11-22) ответчик оплатил работы на общую сумму 3 780 000 руб.

Неоплата оставшейся задолженности в сумме 3 600 000 руб. послужила основанием для обращения общества "Град" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выписками из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (т. 1, л. д. 97-98) подтверждается, что проектная документация на жилой комплекс в с. Дядьково (дома N 1, 2 и 3) (1 очередь строительства), переданная истцом ответчику, получила положительное заключение государственной экспертизы 03.09.2008 и 08.05.2008.

В отношении проектной документации 2-й очереди строительства (жилые дома N 4, 5, 6, 7) главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области в письме от 11.09.2010 N ВМ-1456 (т. 1, л. д. 130) сообщило о некомплектности и несоответствии представленной проектной документации требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и возвратило заказчику проектную документацию для внесения необходимых изменений и дополнений для последующего представления в управление для рассмотрения.

В свою очередь проектная документация 2-й очереди строительства была передана ответчику истцом 01.12.2008 (т. 1, л. д. 10), 15.10.2008 (т. 1, л. д. 72), 25.09.2008 (т. 1, л. д. 73), 08.04.2009 (т. 4, л. д. 77) и 16.06.2009 (т. 4, л. д. 78).

До обращения в суд замечаний от ответчика по представленной проектной документации в адрес истца не поступало.

На письмо общества "ПИК "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ" от 09.07.2010 об отсутствии в представленной проектной документации разделов о мероприятиях по охране окружающей среды и обеспечению доступа инвалидов (т. 4, л. д. 86) истец сообщил, что выполнение указанных разделов не предусматривалось условиями договора (т. 1, л. д. 87). Письмо ответчика о доработке проекта на электроснабжение объекта (т. 1, л. д. 149) относится к работам по другому договору N 376/10 от 17.05.2010 (т. 1, л. д. 149), в то время как предметом спора является договор N 376/08 от 23.01.2008.

В рамках рассмотрения дела для определения соответствия проектной документации застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, разработанной обществом "Град", условиям договора были назначены судебные экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" Морозовой С.А. заданием на проектирование и договором на разработку проектной документации не предусмотрена разработка проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам, фактически проектная документация должна была разрабатываться как минимум в 3 этапа (1-й этап - жилой дом N 1; 2-й этап - дома N 2 и N 3, 3-й этап - дома N 4, 5, 6, 7 и магазины). Эксперт указал, что в документации не представлена пояснительная записка на "жилой комплекс в с. Дядьково" (в проекте представлены пояснительные записки на отдельные дома, а не на "жилой комплекс"); отсутствует ряд разделов проекта и имеются отступления от требований законодательства и нормативных документов.

При этом эксперт указал, что на момент заключения договора действовали строительные нормы и правила СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласовании, утверждении и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружении", принятые постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995 N 18-64. Постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Все недостатки в проектной документации обусловлены изменениями в действующем законодательстве. Поскольку разработка проектной документации начата в период действия СНиП 11-01-95, а окончена в период действия постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, эксперт пришел к выводу, что недостатки, имеющиеся в проектной документации, носят формальный характер и могут быть исправлены без особых материальных и технических затрат.

В ходе рассмотрения дела общество "Град" исправило недостатки в проектной документации и направило исправленный проект ответчику.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 02.08.2012 истец представил исправленный проект, эксперт подтвердил его соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области в письме от 29.05.2012 (т. 4, л. д. 59) сообщило, что состав представленной документации по объекту "Жилой комплекс в с. Дядьково Рязанского района" 2 и 3 этапы строительства (т. 4, л. д. 60) соответствует требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является достаточным для принятия и проведения экспертизы проектной документации.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и у него отсутствует интерес в их результате, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, ответчик, принимая работы, не уведомлял истца о недостатках в проектной документации, лишив его тем самым возможности безвозмездно переделать проектную документацию.

В свою очередь, как установлено проведенной по делу экспертизой, на момент выполнения работ их результат соответствовал указанным в нем требованиям. Доказательств уклонения истца от приведения результата в соответствие с правилами, вступившими в действие после заключения договора (постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008), не представлено.

В письме от 15.07.2010, (т. 4, л. д. 87) истец сообщил ответчику, что разделы проекта, указанные в письме ответчика от 09.07.2010, как и иные специальные разделы - ММГН, МПБ, ПС, ОПС, ТМ, сети, обществом "ПИК "ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ" не заказывались.

При сдаче-приемке выполненных работ от 01.12.2008 (т. 1, л. д. 10) сторонами в акте N 2 отмечено, что в числе прочих разделов проекта истцом переданы разделы проектной документации по наружным сетям водоснабжения и канализации (НВК), электрическое оборудование (ЭО) и ЭС-1 (электрические сети) по жилым домам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и магазинам N 8 и N 9, папка цветового решения (ПЦР). При этом в письме главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области указано, что эти разделы не представлены заказчиком для проведения государственной экспертизы. Таким образом, непредставление этих разделов на экспертизу не может быть вменено в вину заказчику.

По актам от 27.06.2008, от 01.12.2008, от 08.04.2009, от 16.06.2009 изготовленная истцом проектная документация была передана ответчику и принята последним без замечаний.

Проектная документация по 2-й очереди строительства была передана на государственную экспертизу после обращения истца в суд с иском - 07.09.2010.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалах дела отсутствует отказ ответчика от исполнения договора.

Поскольку проектные работы истцом выполнены и переданы ответчику, недостатки проектной документации истцом устранены, договор от 23.01.2008 N 376/08 сторонами не расторгнут, судом области сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 800 руб. за период с 16.06.2009 по 02.07.2012 также являются обоснованными и подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод ответчика о том, что надлежащим образом обязательства были исполнены лишь в ходе рассмотрения дела, при установлении соответствия принятого им проекта условиям договора, ненаправлении замечаний истцу, формальном характере недостатков (обусловленный изменениями в нормативной документации), нерасторжении договора, не влияет на вывод о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что проектная документация по 2-й очереди строительства в других проектных организациях не заказывалась; ответить на вопрос о готовности использования результата работ, выполненного истцом, затруднились; указали, что в настоящее время строительство жилого комплекса не ведется из-за отсутствия денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 по делу N А54-3248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова