Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-3233/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А33-8950/2011к3д

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 03.02.2012 (до и после перерыва);

от администрации Емельяновского района - Булавской Т.А. - представителя по доверенности от 02.08.2012 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Савинского А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2012 года по делу N А33-8950/2011к3д, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника -общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1062411000596, ИНН 2411015649, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Решением от 03.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.05.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

10.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Саяны" в лице конкурсного управляющего Савинского А.В. (далее - заявитель) о признании заключенного между ООО "Саяны" и ООО "Синтез" соглашения б\н от 09.03.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 167 от 13.03.2011 недействительным. Основанием оспариваемой сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.04.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование Емельяновский район Красноярского края.

Согласно ходатайству, представленному в дело 21.05.2012, конкурсный управляющий просит на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать соглашение от 09.03.2011 б/н об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 167 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.03.2011 недействительным, как нарушающего положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Синтез" возвратить ООО "Саяны" земельный участок общей площадью 26 656 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20 км. Енисейского тракта (правая сторона), участок N 38, вид разрешенного использования - под строительство мини МПЗ (нефтеперерабатывающий завод).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления о признании сделки недействительной в части указания заявителем определенных последствий недействительности сделки, а именно:

В удовлетворении заявления об уточнении требований в оставшейся части отказано.

Определением суда от 03.07.2012 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника (с учетом дополнений от 14.08.2012) считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку страницы 35-36 Таблица N 8 "Расчет уступки права аренды на 1 квартал 2011" содержит графу N 17 "Корректировка на местонахождение, формула переноса" методика применения оценщиком для расчета рыночной стоимости уступки прав аренды земельного участка, учитывает факт нахождения аналогов на территории другого муниципального образования, граничащего с Емельяновским районом Красноярского края. Вывод суда относительно того, что объекты - аналоги, принятые во внимание оценщиком, имеют совершенно иное значение, не соответствуют действительности. Аналог N 1- землеотвод под строительство, Аналог N 2- земельный участок под базу, Аналог N 3 - земельный участок под базу, Аналог N 4 - земельный участок под базу строительных материалов, земли всех приведенных аналогов соответствуют землям промышленности, в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ. Суд первой инстанции указал, что ООО "ИнкомОценка" не производило осмотр земельного участка; расположение по отношении к проездным дорогам, прочим коммуникациям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе потому, что ООО "ИнкомОценка" осуществляло оценку рыночной стоимости оборудования, смонтированного на данном земельном участке; объективных данных, подтверждающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, в судебных заседаниях оценщик не участвовал, отчет независимого оценщика не оспорен ответчиком в установленном порядке, не признан недействительным судом, проверить экспертизу отчета ответчик отказался, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований признавать данный отчет недостоверным доказательством. Уступка прав аренды земельного участка, предоставленного для использования строительства мини НПЗ, с монтированным на данном земельном участке оборудованием для мини НПЗ по цене муниципальной аренды, очевидное обстоятельство причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Получение средств от продажи актива должника, с учетом возможности для расчета (частичного) с кредиторами отсутствует, т.к. имущественное право уступлено по цене покупки данного права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об уточнении основания заявленного требования, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 17.1 Закона о защите конкуренции и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение от 24.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.08.2012.

Определением суда от 14 августа 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-30 час. 06.09.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что администрация не возражала о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, спорное соглашение администрацией также было подписано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.03.2011 N 167, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок пять лет земельный участок из категории земель - земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым (условным) номером 24:11:0260104:110 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), уч.38, общей площадью 26 656 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка устанавливается с 25.12.2008 по 24.12.2013 (п. 2.2 договора).

Факт передачи земельного участка по договору от 13.03.2011 N 167 подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2009 (приложение N 3 к договору).

Договор от 13.03.2011 N 167 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24.03.2009.

В подтверждение правомерности получения земельного участка в аренду должником представлены: акт выбора и обследования земельного участка от 11.07.2008; постановления Администрации Емельяновского района от 06.08.2008 N 1213, от 22.08.2008 N 1367, от 25.12.2008 N 2424, от 30.03.2009 N 429; постановления Администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района от 19.08.2008 N 123, от 13.04.2009 N 129; градостроительный план земельного участка от 26.03.2009.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" подписано соглашение от 09.03.2011 об уступке прав требований по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.03.2011 N 167, в соответствии с условиями которого, арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 13.03.2009 N 167 в отношении вышеуказанного земельного участка, а новый арендатор принимает и оплачивает переданные ему права.

Согласно п. 1.3 соглашения, срок аренды участка установлен с 25.12.2008 по 24.12.2013.

В соответствии с п.2.1 соглашения, размер платы за уступку права требования составляет 50000 рублей, в том числе НДС 18%. Плата за уступку новым арендаторов внесена в полном объеме арендатору до подписания настоящего соглашения (п. 2.2 соглашения).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю 14.04.2011.

В соответствии с письмом Администрации Емельяновского района от 16.03.2009 N 591 получено согласие на заключения соглашения об уступке прав.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012, право аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:11:0260104:110 по адресу: Красноярского край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), уч.38, общей площадью 26 656 кв.м., зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" на срок с 24.03.2009 по 24.12.2013 (регистрация от 14.04.2011 N 24-24-10/004/2009-762).

В материалы дела в подтверждение доводов о произведении улучшений и увеличении рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка конкурсным управляющим представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 06.12.2006 N 6 с актом приема передачи имущества от 06.12.2006 N 6; договор субаренды от 01.10.2007 N 1; договор поставки оборудования от 25.10.2006 N 9 с актом от 06.12.2007, товарной накладной от 05.12.2007 N 9 и счетом-фактурой от 05.12.2007 N 9; договор купли-продажи от 20.10.2006 проектно-сметной документации, а также договоров субаренды, находящегося в государственной собственности земельного участка из состава земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в Шуваевском сльсовете Енисейского района Красноярского края.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А33-8950/2011к6 за обществом с ограниченной ответственностью "АмегаТрейд" признан статус залогового кредитора в отношении требования в размере 17680000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), участок N 38, и состоящего из:

- установки УНС-40-100 (артикул 1 УН-06, без заводского номера);

- установки УНС-40-100 (артикул 2 УН-06, без заводского номера);

- колонны КР-40-100 отпарной, отбензинивающей (артикул 1 КР-06, заводской номер 13);

- колонны КР-40-100 с боковыми погонами (артикул 2 КР-06, заводской номер 13);

- мазутной горелки импортного производства (заводской номер 03-1);

- мазутной горелки импортного производства (без заводского номера);

- насосов технологических в количестве 16 штук;

- теплообменников с площадью теплообмена F=50 м2 в количестве 5 штук, разрешение на применение N РРС00-21748, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 Ф00501 (без заводских номеров);

- охладителей конденсатных ОКВ-40-100 с принудительным охлаждением N=3кВт в количестве 5 штук, разрешение на применение N РРС00-20264, сертификат соответствия N РОСС RU АИ30 А00501 (без заводских номеров);

- КИПиА для управления процессом и оборудованием;

- электрокабельной обвязки оборудования сигнальными и силовыми кабелями на площадке технологической.

Какие-либо документы, подтверждающие, что приобретенное оборудование является недвижимым имуществом и подлежит отнесению к категории неотделимых улучшений земельного участка в материалы дела не представлены.

В материалы дела в подтверждение доводов о рыночной стоимости уступки права конкурсным управляющим представлены: договор на оценку от 03.04.2012 N 0304/049 С ООО "ИнкомОценка", отчет ООО "ИнкомОценка" об оценке от 26.04.2012 N 0304/12/042.

Согласно представленному в материалы дела заявителем отчету о рыночной стоимости объекта ООО "ИнкомОценка" об оценке от 26.04.2012 N 0304/12/042, рыночная стоимость объекта оценки - уступки права по договору аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:11:0260104:110 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), уч.38, на дату проведения оценки - 1 кв. 2012 г. составила 1 839 000 рублей, на дату проведения оценки - 1 кв. 2011 г. составила 2 599 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО "ИнкомОценка", при оценке использовался доходный подход, сравнительный и затратный подходы не применялись; цель оценки - определение рыночной стоимости уступки права по договору аренды земельного участка; объект оценки - рыночная стоимость уступки права по договору аренды земельного участка; правообладатель объекта аренды - Администрация Емельяновского района Красноярского края.

В п. 3.2 отчета ООО "ИнкомОценка" указало, что сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи или аренды по аналогии, то есть, основываясь на информации о сходных сделках или предложениях.

Доходный подход, основанный на принципе ожидания, отражает позицию благоразумного арендатора, который не будет платить арендную плату за определенный срок пользования и владения объектом аренды больше, чем доход для его бизнеса, который как ожидается будет приносить в течение этого срока данное право.

Согласно п. 1.7 отчета ООО "ИнкомОценка", в настоящем отчете определяется рыночная стоимость имущественного права пользования (размер годовой арендной платы).

Виды стоимости определены в ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" и п.5 Стандартов оценки. Поскольку оценке подлежит рыночная арендная плата, из приведенного перечня видов стоимости единственной подходящей для цели оценки является рыночная стоимость.

В разделе 2.2.1 отчета ООО "ИнкомОценка" указано, что в разделе состав базы данных на рынке земельных участков (анализ предложения на рынке земельных участков Красноярска 1 кв. 2011 г.) публикуются данные о земельных участках на территории Красноярска, предполагаемых к продаже. Большая часть этих участков находится в аренде, а не в собственности. В соответствии с отчетом ООО "ИнкомОценка", при указании аналогов приложены сведения в отношении коммерческой земли - недвижимости, расположенной в г. Красноярске (Солнечный, Северное шоссе, Рязанская) (www.krasgilcom.ru), а также в п. Емельяново (www.kraskvar.ru).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету ООО "Альянс-Оценка" о рыночной стоимости права аренды земельного участка, рыночная стоимость объекта оценки - права аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:11:0260104:110 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20-й км. Енисейского тракта (правая сторона), уч.38, на дату оценки - 04.03.2011, составила 49 972 рубля. При этом, целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки - права аренды земельного участка для продажи (переуступки права аренды).

Согласно разделу 8 отчета ООО "Альянс-Оценка", оцениваемый земельный участок является государственной собственностью. Так как оценивается право аренды земельного участка оценщиком принято решение об использовании методологии доходного подхода и отказе от рыночного и затратного подходов к оценке. Отказ от рыночного подхода обусловлен отсутствием в открытых источниках информации (www.posad.ru, www.gilcom.ru) аналогичных рыночных предложений о переуступке прав аренды земельных участков. Методология затратного подхода не применима в силу отсутствия данных о технических характеристиках улучшений земельного участка.

Согласно разделу 10 отчета ООО "Альянс-Оценка", в результате анализа эксплуатационных данных имущества, исследования рынка и проведенных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на дату оценки составляет 49 972 рубля.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 09.03.2011 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена 09.03.2011, после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение от 09.03.2011 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена по заниженной цене и в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемого соглашения от 09.03.2011, арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору - ООО "Синтез" права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 13.03.2009 N 167 в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, размер платы за уступку права требования составляет 50000 рублей, в том числе НДС 18%. Плата за уступку новым арендаторов внесена в полном объеме арендатору до подписания настоящего соглашения (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленное соглашение, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что в соглашении от 09.03.2011 стороны согласовали все существенные условия договора данного вида, соглашение позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования, зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование неравноценности встречного исполнения, арбитражным управляющим Савинским А.В. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка" от 26.04.2012 о рыночной стоимости уступки права по договору аренды земельного участка, согласно которому определенная по результатам использования доходного подхода рыночная стоимость рассматриваемого объекта составляет на дату оценки 1 кв. 2012 г. - 1 839 000 рублей, на дату оценки 1 кв. 2011 г. - 2 599 000 рублей. При этом, согласно представленному в материалы дела соглашению сделка по уступке прав подписана и условие о цене согласовано 09.03.2011.

В обоснование доводов об обоснованности цены договора ООО "Синтез" представило отчет о рыночной стоимости права требования на объект долевого строительства N 1-ар/03/11, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка", согласно которому определенная по результатам использования доходного подхода рыночная стоимость права аренды земельного участка (переуступки права аренды) составляет 49 972 рубля. Датой составления отчета указана 04.03.2011.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Пунктами 13-15 ФСО N 1 определено понятие подходов к оценке. В частности, доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из отчета ООО "ИнкомОценка", рыночный и сравнительный подходы при составлении отчета об оценке признано оценщиком не подлежащими использованию. В обоснование доходного подхода оценщик ссылается на отсутствие возможности использования сравнительного подхода по причине отсутствия предложения продажи аналогичных земельных участков.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие изложенные посылки и отсутствие возможности изучения спроса и предложения в отношении перемены арендатора, передачи прав аренды по иным основаниям (в том числе, в рамках договоров субаренды) в рассматриваемый период заключения оспариваемого договора к отчету не приложены, суду не представлены. При этом, в приложении к отчету и в отчете фактически указаны сведения о рыночной стоимости земельных участков, объявлений о продаже из сети Интернет.

Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка", оценщиком также был выбран доходный подход, при этом указано, что отказ от рыночного подхода обусловлен отсутствием в открытых источниках информации (www.posad.ru, www.gilcom.ru) аналогичных рыночных предложений о переуступке прав аренды земельных участков. На отсутствие информации в иных открытых источниках оценщиком не указывается, невозможность их использования не обосновывается.

Использование доходного подхода при оценке, в соответствии с ФСО N 1, направлено на определение ожидаемых доходов от использования объекта оценки; и доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Вместе с тем, предметом судебного исследования в рамках настоящего судебного заседания является установление у соглашения об уступке прав признаков оспоримой сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из буквального содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, установление факта заключения сделки по заниженной стоимости производится, прежде всего, путем сравнения оспариваемой сделки с иными аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В связи с изложенным, исходя из предмета спора и цели проведения оценки рыночной стоимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение соответствия условий сделки, направленной на передачу прав арендатора, рыночной годовой арендной плате на основании отчета оценщика, использовавшего только доходный подход, необоснованно.

В соответствии с заданием на оценку для ООО "ИнкомОценка", объектом оценки указана "недвижимость", тогда как предметом оспариваемой сделки является имущественное право, возникшее в рамках обязательственных правоотношений по аренде.

К отчету ООО "ИнкомОценка" в качестве источников использовавшейся информации приложены распечатки с сайтов о продаже коммерческой недвижимости (земельных участков), а не прав аренды на срок менее двух лет. Кроме того, согласно указанным сведениям, земельные участки расположены в г. Красноярске (Солнечный, Северное шоссе, Рязанская) (www.krasgilcom.ru), а также в п. Емельяново (www.kraskvar.ru).

Согласно п. 1.7 отчета ООО "ИнкомОценка", в рассматриваемом отчете определялась рыночная стоимость имущественного права пользования как размер годовой арендной платы. При этом оценщиком особо указано на то, что оценке подлежит рыночная арендная плата.

Исходя из предмета оспариваемого соглашения от 09.03.2011 и основания оспаривания, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной правовое значение имеет стоимость передачи на аренду земельного участка, а не полномочия владения и пользования (аренды) земельного участка в течение года.

Таким образом, объектом судебного исследования является стоимостное выражение правовой возможности вступления в правоотношения аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а не рыночная стоимость годовой арендной платы и не вероятный доход, который мог быть получен арендатором от эксплуатации соответствующего земельного участка.

Доказательства внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.03.2009 N 167 в пользу арендодателя за весь срок до окончания действия договора, что могло бы послужить основанием для учета оплаченной суммы в составе стоимости переуступленного права, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в дело документам, земельный участок расположен на территории Емельяновского района Красноярского края. Применение оценщиком сведений о стоимости земельных участков в пределах г. Красноярске документально необоснованно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о равной стоимости аренды земли в г. Красноярске и в Шуваевском сельсовете Емельяновского района Красноярского края, к отчету не приложены, у суда отсутствуют.

Более того, из текста приложения к отчету, распечатанных из сети Интернет объявлений, не следует, что предметом предложения к продаже является уступка прав арендатора либо право на заключение договора аренды земельного участка. Более того, в части объявлений прямо указано, на то, что предложение исходит от собственника и предметом является предложение к покупке земельного участка (т.е. передача прав собственника).

Кроме того, при оценке достоверности представленных доказательств судом учитывается, что согласно отчетам ООО "ИнкомОценка" и ООО "Альянс-Оценка" осмотр земельного участка не производили, расположение по отношению к подъездным дорогам, прочим коммуникациям не исследовали.

Также, в соответствии с отчетом ООО "ИнкомОценка", оценка проводилась на даты - 1 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г. Однако, согласно ФСО N 1, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки (п. 19).

Возможное использование оценщиком сведений о событиях, имевших место после даты достижения сторонами соглашения о цене сделки, не способствуют объективному заключению о действительной рыночной стоимости объекта оспариваемого договора участия в долевом строительстве.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости определения рыночной стоимости переуступки права аренды на дату государственной регистрации оспариваемого договора, признаваемую в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации датой заключения сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно положениям статей 2,17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Это означает, что суд может проверить действительность договора даже при отсутствии его государственной регистрации.

Основанием оспаривания сделки является несоответствие действительной стоимости установленной соглашением сторон цене сделки.

Таким образом, в целях оценки сделки по данному основанию стоимость объекта сделки подлежит определению на дату достижения сторонами соглашения по цене сделки и иным существенным условиям рассматриваемого договора, а не на дату последующей государственной регистрации. Последующее изменение рыночной ситуации не возлагает на сторон обязанности изменения цены договора (за исключением случаев, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в случае уклонения от государственной регистрации одной из сторон вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации сделки.

В отчете ООО "Альянс-Оценка" указано, что оценка производится по состоянию на 04.03.2011, то есть дату, предшествующую дате совершения оспариваемого соглашения об уступке права. Указанное обстоятельство, равно как и использование доходного подхода было обусловлено целью проведения оценки как определения рыночной стоимости в преддверии заключения договора переуступки права аренды в порядке установления цены договора по воле сторон.

Из раздела 8 отчета ООО "Альянс-Оценка" следует, что оценщиком оценивается право аренды земельного участка. В разделе 9 отчета приведено описание используемой оценщиком методологии при оценке права аренды земельного участка. Вместе с тем, в приложении приведены сведения из сети Интернет (объявления о продаже землеотводов). Однако, сведения о правах продавца (собственность либо право аренды и др.), о сроке возможного использования аналогов при отсутствии права собственности у лиц, давших объявления, не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанные сведения могут быть признаны сравнимыми условиями.

Кроме того, в отношении оценки, произведенной ООО "Альянс-Оценка", не представлено задание на оценку, договор на оказание услуг по оценке, в связи с чем, наличие у ООО "Альянс-Оценка" правового основания для подготовки и составления отчета об оценке по ФЗ "Об оценочной деятельности" документально не подтверждено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания рассматриваемых отчетов об оценке, выполненных ООО "Альянс-Оценка" и ООО "ИнкомОценка", применительно к рассматриваемому требованию недостаточными и недостоверными доказательствами стоимости уступки (перевода) прав арендатора по оспариваемому соглашению и несоответствии его условий условиям аналогичных сделок, заключавшихся при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, сравнение права аренды земельного участка с предложением о покупке земельных участком в собственность необоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать отчет оценщика недостоверным доказательством арбитражный апелляционный суд счел несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из материалов дела не следует, что ходатайство о назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по спорному договору права аренды земельного участка было заявлено конкурсным управляющим; назначение экспертизы в подобных спорах не является обязательным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленные в материалы дела отчеты оценены судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, на основании статей 65, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности представления в материалы дела иных (помимо отчетов о рыночной стоимости) доказательств в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, аналогичных сделок, соглашений участников гражданского оборота сравнимых условий и др.

Следовательно, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условие ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделкой и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств, в том числе, подтверждающих рыночную стоимость переданного по сделке имущества и/или имущественного права.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки уступки права требования заключаются по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке, заявителем в материалы дела не представлено. Иные документы, подтверждающие заниженную стоимость, в том числе, доказательства фактического заключения сделки по цене, несоразмерной встречному исполнению, копии соглашений о перенайме, подтверждающих регистрацию сведений о заключении таких соглашений и их стоимости, статистические сведения, и другие, конкурсный управляющий также не представил.

Документы, достоверно подтверждающие фактическое занижение стоимости права аренды, являющегося объектом по договору по сравнению с аналогичными заключаемыми в сравнимых обстоятельствах сделок, не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о произведении неотделимых улучшений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Доказательства наличия неотделимых улучшений, создания объектов (объекта) недвижимого имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Доказательства наличия у собранной установки по нефтепереработке признаков недвижимого имущества и невозможности ее перемещения также отсутствуют.

В предмет оспариваемого соглашения входит только передача должника контрагенту права аренды земельного участка без находящегося на нем какого-либо имущества.

В акте выбора и обследования земельного участка от 11.07.2008 отражено наличие на участке здания насосной, здания операторской, котельной. Однако, доказательства, подтверждающие, что указанные здания переданы в аренду, суду также не представлены.

Доказательства невозможности вывоза с земельного участка, право на который утрачено в результате совершения оспариваемой сделки, ранее приобретенного должником и являющегося его собственностью имущества (в том числе, оборудование насосной, нефтеперерабатывающей установки), в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие строительство за счет должника каких-либо объектов незавершенного строительства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства регистрации объектов как недвижимого имущества суду также не представлены.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о включении в цену уступки права при передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка под строительство стоимости затрат первоначального арендатора на освоение земельного участка и строительство объекта либо обязанности включения в текст договора передачи прав и обязанностей арендатора условий об отношениях сторон в отношении состоявшееся части инвестиционной деятельности застройщика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не усматрел оснований для вывода о злоупотреблении правом при определении в оспариваемом договоре цены передачи права в размере 50 000 рублей, равной цене муниципальной аренды.

Кроме того, исходя из условий договора аренды N 167 от 13.03.2011 срок его действия установлен по 24.12.2012, по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается.

Таким образом, поскольку договор аренды подлежит прекращению по истечении его срока действия, возвращение первоначальному арендатору прав и обязанностей по прекращенному договору аренды невозможно.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не обосновал, в чем состоит нарушение прав и законных интересов должника оспариваемой сделкой, и каким образом нарушенное право может быть восстановлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта установления при заключении оспариваемой сделки по цене, существенной заниженной по сравнению с иными аналогичными сделками и, соответственно, неправомерному уменьшению активов должника без соразмерного встречного исполнения. Доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований недействительности сделки, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка заключения сделок, установленного ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", и ничтожности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием оспаривания сделки и не подлежат оценке при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по признаку оспоримости на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу N А33-8950/2011к3д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2012 года по делу N А33-8950/2011к3д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.