Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6814/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А66-5413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2012 года по делу N А66-5413/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (ОГРН 1026900517049; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, управление Росстандарта) от 10.05.2012 N 5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильную квалификацию правонарушения и на вынесение оспариваемого постановления неправомочным органом. Полагает также, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не применяет неповеренные средства измерения и не производит начисление платы за электроснабжение мест общего пользования.

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Росстандарта от 20.02.2012 N 24/214 отделом в период с 03.04.2012 по 05.04.2012 проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений.

В ходе проверки отделом выявлено нарушение обществом пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закона N 102-ФЗ), выразившееся в применении неповеренных в установленном порядке средств измерений в количестве 20 штук (электросчетчики - 4 штуки, манометры - 16 штук).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.04.2012 N 30.

В связи с выявленным нарушением отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 30-/3.

Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела вынес постановление от 10.05.2012 N 5, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона N 102-ФЗ его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что им применялись средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: электросчетчики - 4 шт., манометры - 3 шт.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований Закона N 102-ФЗ.

Однако общество полагает, что не должно нести ответственности за данное нарушение, поскольку электросчетчики им не используются, начисление и взимание платы за электроснабжение мест общего пользования не осуществляется.

В подтверждение указанного довода ссылается на имеющиеся в материалах дела квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых отсутствует строка "Электроснабжение мест общего пользования", а также на письмо общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" от 03.07.2012 N 1058.

Однако диспозиция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не предусматривает ответственность именно за проведение проверки используемых средств измерения.

Кроме того, представленные доказательства не исключают применения электросчетчиков и использования их данных для оплаты электроснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации правонарушения и вынесении оспариваемого постановления неправомочным органом.

По мнению общества, его действия должны квалифицироваться по статье 9.11 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Вместе с тем указанная статья предусматривает ответственность за нарушение правил пользования перечисленных объектов, в то время как обществу вменено неосуществление поверки приборов учета - конкретно за это и предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного отдел и суд правильно квалифицировали совершенное обществом правонарушение.

Согласно статье 23.52 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено начальником территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, постановление принято данным в лицом в пределах предоставленных полномочий.

Судом отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику Арбитражных судов Свердловской и Пензенской областей, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку такие судебные акты в соответствии с главой 7 АПК РФ не являются доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено отделом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2012 года по делу N А66-5413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов