Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-6239/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А46-6566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2012) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-6566/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (ИНН 5507081197, ОГРН 1065507037793) к ответчику индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу (ИНН 550301065416, ОГРН 304550329900061)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Альфастрахование"; общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь - Управление по Омской области"; некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" о взыскании 358 460,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ратковского В.В. - представитель Федица Т.В. по доверенности от 24.02.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" - представитель Ильчук И.С. по доверенности от 14.12.2011 сроком на 3 года, удостоверение N 107 от 16.01.2003;

от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - представитель не явился, извещено;

от "общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах-Сибирь - Управление по Омской области" - представитель не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (далее по тексту - ООО "ЦДО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу (далее по тексту - ИП Ратковский В.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 358 460 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2012 года по делу N А46-6566/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь - Управление по Омской области", некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее по тексту - ОАО "Альфастрахование", ООО Росгосстрах-Сибирь - Управление по Омской области", НП "ОАУ "Авангард", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-6566/2012 исковые требования ООО "ЦДО" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 358 460 руб. 73 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 169 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ратковский В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДО".

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего Ратковского В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП", которые могли повлечь причинение истцу убытков.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А46-6566/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2012 года.

Представители ОАО "Альфастрахование", ООО Росгосстрах-Сибирь - Управление по Омской области", НП "ОАУ "Авангард" извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "ЦДО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда Омской области от 20 марта 2007 года ОАО "Марьяновский КХП" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Определением арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2009 года Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП", конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

28 апреля 2007 года между ОАО "Марьяновский КХП" (заказчик) и ООО "ЦДО" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 346, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию заказчика, а также по организации работы по анализу эффективного использования активов заказчика и подготовке предложений по их реализации, сдаче в аренду и т.д. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Решением Арбитражного суда от 24 июля 2008 года по делу N А46-12528/2008 с ОАО "Марьяновский КХП" в пользу ООО "Центр по долговым обязательствам" взыскано 510 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 346 от 28 апреля 2007 года за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, а также 11 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выданного 08 сентября 2008 года Арбитражным судом Омской области исполнительного листа N 017949 по делу N А46-12528/2008 12 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство N 52/7/4727/5/2009 (том 1, листы дела 14, 15).

Платежными поручениями N 131 от 01 марта 2011 года и N 534 от 16 августа 2011 года межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на расчетный счет ООО "ЦДО" были перечислены денежные средства в размере 163 239 руб. 27 коп. (161 700 руб. и 1 539 руб. 27 коп., соответственно).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года по делу N А46-10274/2006 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Марьяновский КХП".

19 января 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - ОАО "Марьяновский КХП", о чем выдано свидетельство серии 55 N 003113058.

Полагая, что в результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП" Ратковского В.В., выразившихся в погашении задолженности перед другими кредиторами, имевшими более позднюю очередность по отношению к требованию ООО "ЦДО", последнему причинены убытки в сумме 358 460 руб. 73 коп., составляющие размер невыплаченной задолженности, установленной решением Арбитражного суда от 24 июля 2008 года по делу N А46-12528/2008, ООО "ЦДО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ЦДО" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (так как процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в законную силу Федерального закона N 296-ФЗ, спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство по оплате оказанных по договору N 346 от 28 апреля 2007 года услуг являлось текущим, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, осуществлялась в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Статьей 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в последовательности, предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, была возложена на конкурсного управляющего (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 года N А43-25725/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 года N А27-526/2011).

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. (Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 года N 11564/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 911/06, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 9122/06).

Как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в законную силу Федерального закона N 296-ФЗ. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика, со ссылкой на пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" откланяются, так как определенная в данном пункте правовая позиция приведена в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 которого установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Письмом от 02 декабря 2010 года N 93 ООО "ЦДО" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "Марьяновский КХП" Ратковскому В.В. с просьбой перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере 521 700 руб. 00 коп., по указанным в письме реквизитам.

Данное письмо получено ответчиком 03 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп, входящий номер 745 и подпись секретаря Худорошковой на нем (том 1 лист дела 16).

Ратковским В.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Худорошкова не является его работником или она не имеет полномочий на получение корреспонденции от его имени. Получение письма уполномоченным на его получение лицом является достаточным основанием считать, что письмо N 93 от 02 декабря 2010 года было получено представителем должника. Иного ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что за вх. N 745 в реестре входящей корреспонденции ответчика зарегистрирован иной документ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Обстоятельства осведомленности Ратковского В.В. о наличии судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "ЦДО" по делу А46-12528/2008 и наличии не приостановленного исполнительного производства N 52/7/4727/5/2009, возбужденного 12.02.2009 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Шмидт А.К. приведены на листе 3 протокола заседания комитета кредиторов ОАО "Марьяновский КХП" от 09.03.2011 года (л.д.23, т.1).

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства, что с 03 декабря 2010 года конкурсный управляющий ОАО "Марьяновский КХП" Ратковский В.В. располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед ООО "ЦДО" в размере 521 700 руб. 00 коп., подтвержденной судебным решением и в любом случае достоверно знал об этом по состоянию на 17.02.2011 года.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства, в протоколе собрания кредиторов, конкурсным управляющим приводятся полные реквизиты постановления судебного пристава исполнителя. 17.02.2001 года ОАО "Марьяновский КХП" по платежному поручению N 16 от 17.02.2011 года произвел частичное перечисление платежа в размере 161 700 рублей получателю УФК по Омской области с назначением платежа "согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2009 о взыскании в пользу взыскателя ООО "Центр по долговым обязательствам" по исполнительному производству N 52/7/4727/5/2009 во исполнение судебного акта по исполнительному листу N 017949", что подтверждает обстоятельство осведомленности конкурсного управляющего о наличии постановления судебного пристава исполнителя, 01 марта 2011 года УФК по Омской области перечислены денежные средства непосредственно взыскателю.

На 17.02.2011 года исполнительные действия судебным приставом исполнителем не были отложены (отложены судебным приставом-исполнителем только 25.02.2011 года), отсутствовал судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом перечисление только части задолженности по судебному решению не обусловлено конкурсным управляющим отсутствием необходимых для этого денежных средств.

Возражения ответчика сводятся к тому, что непогашенная задолженность ОАО "Марьяновский КХП" перед ООО "ЦДО" в размере 358 460 руб. 73 коп. являлась спорной, поскольку раннее уже была включена в сумму задолженности перед истцом, установленную решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2009 года N А46-24201/2009.

Оценивая указанные доводы ИП Ратковского В.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2009 года N А46-24201/2009 с ОАО "Марьяновский КХП" в пользу ООО "Венера" взыскано 1 613 495 руб. 78 коп., составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг N 346 от 28 апреля 2007 года, заключенному между с ОАО "Марьяновский КХП" и ООО "ЦДО", право требования которой было уступлено впоследствии ООО "Венера".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года N А46-24201/2009 произведена процессуальная замена кредитора (взыскателя) - ООО "Венера" на его правопреемника ИП Моисеева А.Т.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 510 000 руб. 00 коп., взысканная решением арбитражного суда от 24 июля 2008 года по делу N А46-12528/2008, ранее уже была учтена в общей сумме неисполненного обязательства по договору возмездного оказания услуг N 346 от 28 апреля 2007 года в размере 1 613 495 руб. 78 коп., ИП Моисеев А.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-12528/2008. При этом, ИП Моисеев А.Т. просил произвести процессуальное правопреемство не на всю сумму задолженности, взысканную по решению суда на сумму 510 000 руб. 00 коп., а только её часть в размере 360 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года по делу N А46-12528/2008 ИП Моисееву А.Т. отказано в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "ЦДО" на ИП Моисеева А.Т. на сумму 360 000 руб. Основанием для отказа в удовлетворении заявления Моисеева А.Т. явился вывод суда о том, что к ИП Моисееву А.Т. не перешло право требования задолженности в размере 510 000 руб. 00 коп., взысканной решением арбитражного суда от 24 июля 2008 года по делу N А46-12528/2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А46-12528/2008 определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Моисеева А.Т. - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 года конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 52/7/4727/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 017949 выданного 08.09.2008 года арбитражным судом Омской области на основании решения от 24.07.2008 года по делу А46-12528/2008 в пользу ООО "Центр по долговым обязательствам", в части суммы 360 000 рублей (л.д.60 т.2).

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о приостановлении исполнительного производства было установлено, что с заявлением о приостановлении управляющий обратился в суд 24.02.2011 года, совершение исполнительных действий по исполнительному производству по его же заявлению было отложено на период с 25.02.2011 года по 11.03.2011 года. При рассмотрении заявления суд указал, что оснований, установленных статьей 39 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства не установлено, правопреемство ИП Моисеева А.Т. в отношении задолженности на сумму 360 000 рублей в порядке статьи 48 АПК РФ не подтверждено.

Судебный акт изготовлен судом в полном объеме 23.03.2011 года.

Таким образом, по состоянию на 17.02.2011 года исполнительное производство не было приостановлено. С 23.03.2011 года управляющему было известно об отсутствии оснований для неисполнения судебного акта в пользу ОАО "Центр по долговым обязательствам". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 года определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года оставлено без изменения, следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта, у конкурсного управляющего в любом случае, отсутствовали основания считать задолженность в размере 358 460 руб. 73 коп. спорной.

Само по себе обращение ИП Моисеева А.Т., конкурсного управляющего Ратковского В.В. в суд с жалобами на судебные акты, которыми отказано ИП Моисееву А.Т., конкурсному управляющему Ратковскому В.В., в удовлетворении заявлений, а также обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для неисполнения конкурсным управляющим судебного акта, состоявшегося в пользу ООО "ЦДО" до 01.12.2011 года.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу конкретного лица и при отсутствии определения суда о процессуальном правопреемстве, определения суда о приостановлении исполнительного производства или определения суда о принятии обеспечительных мер, у конкурсного управляющего не было установленных законом оснований для неисполнения судебного акта в порядке очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Его собственные распорядительные действия по определению лица, который, по его мнению, имеет право на получение задолженности и который не указан в судебном акте в качестве истца (взыскателя), противоречит статье 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и исполнение судебного акта на территории Российской Федерации.

При оценке правомерности выводов суда первой инстанции суд также учитывает следующее.

Из протокола заседания комитета кредиторов ОАО "Марьяновский КХП" от 09 марта 2011 года следует, что за период конкурсного производства на расчётный счёт ОАО "Марьяновский КХП" поступило денежных средств 217 723 977 руб. 41 коп., которые направлены на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Закона о банкротстве, в том числе частично погашены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов; основной долг в сумме 74 585 176 руб. 38 коп. (99,72% от имеющихся реестровых требований третьей очереди) и финансовые санкции в сумме 41 024 377 руб. 35 коп. (79,16% от включенный в реестр финансовых санкций).

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Марьяновский КХП" Ратковский В.В. довел до сведения кредиторов, что на расчетном счете должника имеется остаток денежных средств в размере 843 356 руб., который зарезервирован на погашение текущих платежей (том 1 листы дела 21-24).

По данным отчета на счет должника от реализации имущества 15.12.2010 и 17.12.2010 поступили денежные средства в размере 1 015 266 рублей.

В отчете приведены сведения о неполной продаже имущества по состоянию на 09.03.2011 года, торги по продаже железнодорожных путей назначены на 20.04.2011 года.

То есть, на 17.02.2011 года и на 09 марта 2011 года должник располагал денежными средствами необходимыми для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, но не погасил задолженность, перечислив истцу выборочно по собственному усмотрению только 161 700 рублей из 510 000 рублей.

Доказательства того, что имевшиеся денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по текущим платежам перед кредиторами более ранней очереди, в этот же период времени материалах дела отсутствуют. Между тем, арбитражный управляющий не освобожден процессуальным законодательством от обязанности представления доказательств в обоснование своих возражений.

Напротив, материалами дела подтверждено, что при наличии необходимых денежных средств на погашение требований истца, после его обращения конкурсным управляющим погашались не только текущие платежи, но и реестровая задолженность.

По данным изложенным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 09.03.2011 года на счет должника всего поступило денежных средств в размере 217 723 977 рублей, частично погашены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме основного долга 74 585 176 рублей 38 копеек и 41 024 377 рублей 35 копеек санкции (всего 115 609 553 рубля 73 копейки).

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства 21.11.2011 года управляющий отчитался о поступлении в конкурсную массу должника 220 703 619 рублей 90 копеек, из которых требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в размере 117 810 774 рубля 46 копеек. Первая и вторая очередь отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы исходит из достоверности вышеприведенных цифр, так как отчеты конкурсного управляющего были предметом исследования суда при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" N А46-10274/2006, так как в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет кредиторам отчет о своей деятельности, а в силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Следовательно, за период с 09.03.2011 года по 21.11.2011 года в конкурсную массу должника поступило еще 2 979 642 рублей 90 копеек (220 703 619, 90 рублей - 217 723 977 рублей), третья очередь реестра требований кредиторов погашена еще в размере 2 201 220 рублей 73 копейки (117 810 774 рублей 46 копеек - 115 609 553 рублей 73 копейки). Учитывая данные приведенные в отчете, что у должника отсутствовала первая и вторая очереди, то на текущие платежи направлено в этот период 778 422 рубля 17 копеек, а всего за период процедуры банкротства 102 892 845 рублей 44 копейки.

Действия арбитражного управляющего Ратковского В.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Марьяновский КХП" были предметом рассмотрения НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" по заявлению ООО "Центр по долговым обязательствам", по результатам проверки контрольный комитет пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Ратковским В.В. положений статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 ГК РФ, так как при наличии текущей задолженности перед ООО "Центр по долговым обязательствам" управляющим произведено в декабре, марте, августе 2011 года погашение реестровой задолженности (л.д.37-41). Дисциплинарным комитетом к Ратковскому Владиславу Владимировичу применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы ответчика о возникновении у истца убытков вследствие его собственного поведения, так как им не был направлен исполнительный лист в банк или кредитную организацию в соответствии с положениями статьи 8 Закона об исполнительном производстве, судом откланяются.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства исполнительное производство по взысканию текущих платежей не оканчивается в силу статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Однако исполнение производилось с учетом положений главы 7 Закона о банкротстве.

Правомерные действия истца по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а не в кредитную организацию, совершенные в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ не могут являться основанием для отказа ему в иске о взыскании убытков.

Требование об исполнении судебного акта было предъявлено должнику (постановление судебного пристава исполнителя от 12.12.2009 года по исполнительному производству N 52/7/4727/5/2009), однако конкурсный управляющий требование в полном объеме не исполнил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы Ратковского В.В. об отсутствии причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 855 ГК РФ, пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными.

Решением арбитражного суда Омской области от 10.08.2011 года по делу А46-8277/2011 в удовлетворении жалобы ООО "Центр по долговым обязательствам" на действия судебного пристава исполнителя было отказано, судом не установлено

оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Поповой А.И., выразившихся в невзыскании оставшейся задолженности с ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов". Таким образом, доводы ответчика о причинении убытков в результате действий судебного пристава исполнителя являются необоснованными.

Таким образом, ООО "ЦДО" доказало противоправность поведения ИП Ратковского В.В., несоответствие действий требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков, причиненных ИП Ратковским В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП".

В связи с чем исковые требования ООО "ЦДО" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-6566/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ратковского В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-6566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева