Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-15552/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-7895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Бычко П.П. доверенность от 12.04.2012 г.

от ответчика: Серенко С.Б. доверенность от 11.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15552/2012) ООО "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 г. по делу N А56-7895/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

к ООО "Простор"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург Город, Ушаковская Набережная, 17/1, ОГРН: 1027807581636 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург г, Отважных ул, 4, ОГРН: 1079847103742 (далее - ООО "Простор", Общество) о взыскании 201 497 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2008 г. N 115-вб.

ООО "Простор" обратилось со встречным иском о взыскании 2 735 189 руб. компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 571 989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2012 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком подтвержден факт выполнения именно капитального ремонта. При этом арендодателем было дано согласие на проведение ремонта, выполненные работы приняты арендодателем, и на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации их стоимость подлежит возмещению арендатору после окончания действия договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 01.04.2008 г. N 115-вб аренды помещений площадью 21,6 кв. м и 101,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4 на 1 этаже для использования ответчиком под нежилые цели сроком по 01.03.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 г. по делу N А56-30019/2009 ООО "Простор" выселено из нежилых помещений по указанному адресу, решением суда установлено, что договор аренды прекращен 15.07.2009 г.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. податель апелляционной жалобы возражений не представил.

Встречный иск заявлен на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В обоснование встречного иска ООО "Простор" ссылается на следующие обстоятельства.

01.04.2008 г. при приемке помещений у арендодателя стороны установили, что сдаваемые в аренду помещения требуют капитального ремонта, о чем был составлен Акт технического состояния арендуемых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, дом 4 (военный городок N 533).

На основе акта технического состояния стороны заключили соглашение от 01.04.2008 г., которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым договорились о том, что ООО "Простор" обязывается произвести капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений площадью 21,6кв.м. и 101,1кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, дом 4 (военный городок N 533). В свою очередь арендодатель обязуется возместить арендатору расходы, связанные с улучшением его имущества, либо произвести зачет понесенных ООО "Простор" расходов в счет арендных платежей за переданные в пользование нежилые помещения.

В соответствии с актом технического состояния арендуемых помещений, утвержденным Заместителем начальника ВМА имени Н.Г. Кузнецова, была составлена и согласована смета ремонтных работ на указанные помещения.

После подписания всех документов ООО "Простор" приступило к выполнению работ в арендуемых нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, дом 4 (военный городок N 533).

21.06.2008 г. выполненные работы были сданы арендодателю, о чем между сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 735 189 руб.

Поскольку стоимость ремонта не была зачтена в счет арендных платежей, а договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, Общество обратилось со встречными исковыми требованиями к Учреждению о возмещении стоимости капитального ремонта как неотделимых улучшений арендованного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что осуществленный Обществом ремонт арендованных помещений относится к текущему, а не капитальному ремонту, что подтверждается представленной в материалы дела сметой N 9, подписанной сторонами, на текущий ремонт офиса общей площадью 122,7кв.м., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом в акте технического состояния объекта от 01.04.2008 г. и в соглашении к договору, подписанном сторонами 01.04.2008 г., на которые ссылается Общество, также нет указания на производство капитального ремонта.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применима.

Доводы подателя апелляционной жалобы о согласовании Учреждением произведенного Обществом ремонта в арендованных помещениях, приемке выполненных работ Учреждением по акту формы КС-2 (где Учреждение указано заказчиком работ), подписания арендодателем соглашения от 01.04.2008 г., в котором арендодатель обязался возместить арендатору понесенные расходы на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 или зачесть их в счет оплаты арендных платежей (о фальсификации соглашения истцом в апелляционной инстанции не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждением было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Общества, который применительно к требованиям о взыскании стоимости работ, подтвержденной актом КС-2 от 21.06.2008 г., с учетом пункта 1 статьи 200, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения Общества со встречным иском (14.05.2012 г.) истек, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу N А56-7895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина