Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8286/12 по делу N А56-7895/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Простор" Серенко С.Б. (доверенность от 11.05.2012 N 863), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" Бычко П.Л. (доверенность от 12.12.2012 N 003/800/1007),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-7895/2012,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, ОГРН 1079847103742 (далее - Общество), о взыскании 158 770 руб. 75 коп. арендной платы за 01.10.2009 - 28.02.2010, 42 727 руб. 11 коп. коммунальных услуг за 01.01.2010 - 18.04.2010 по договору аренды от 01.04.2008 N 115-вб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 принят встречный иск Общества о взыскании 2 735 189 руб. компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 571 989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сделали вывод о том, что произведенный ремонт является текущим, поскольку Общество подтвердило факт выполнения именно капитального ремонта, кроме того Учреждение дало согласие на его проведение и приняло выполненные работы. Общество указывает, что в соответствие с правилами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость понесенных затрат на улучшение арендованных помещений подлежит возмещению арендатору по окончании действия договора аренды. Общество считает, что применение судами правил статьей 196, 199, 200 ГК РФ относительно срока исковой давности по встречным требованиям неправомерно, поскольку срок давности начинается с 16.07.2009 и заканчивается 17.07.2012. В части удовлетворения первоначального иска возражений в кассационной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил ее отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2008 N 115-вб аренды нежилых помещений площадью 21,6 кв.м и 101,1 кв.м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, сроком до 01.03.2009.

Разделом 3 договора предусмотрены размер арендных платежей и порядок их внесения.

Согласно акту от 01.04.2008 техническое состояние арендуемых помещений неудовлетворительное.

Стороны заключили соглашение от 01.04.2008 о том, что Общество обязано произвести ремонт арендуемых нежилых помещений, а Учреждение возместить арендатору расходы на основании подписанных сторонами актов, либо произвести зачет понесенных Обществом расходов в счет арендных платежей по договору от 01.04.2008 N 115-вб.

В соответствии с актом технического состояния арендуемых помещений была составлена и согласована смета ремонтных работ на сумму 2 735 189 руб.

Согласно акту от 21.06.2008 о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполненные работы были сданы арендодателю.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2009 по делу N А56-30019/2009 установлено, что договор аренды прекращен с 15.07.2009, а Общество подлежит выселению из указанных выше помещений.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что стоимость ремонта не была зачтена в счет арендных платежей, а договор расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, Общество обратилось со встречными исковыми требованиями к Учреждению о возмещении стоимости ремонта как неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения, признав их обоснованными по праву и размеру, встречные требования оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, на что было указано Учреждением и что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд также установил, что произведенный Обществом ремонт относится к текущему, а не капитальному ремонту, что подтверждается сметой N 9 на текущий ремонт офиса общей площадью 122,7 кв.м, подписанной сторонами, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Суд указал на отсутствие в акте от 01.04.2008 и соглашении от 01.04.2008 указания на производство капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды Общество по согласованию с арендодателем произвело ремонт арендованного имущества, общая стоимость работ составила 2 735 189 руб.

Посчитав, что по истечении срока действия договора у Учреждения возникла обязанность по компенсации арендатору затрат, связанных с проведением таких работ, заявленных как неотделимые улучшения арендованных помещений, Общество обратилось в суд со встречным иском, основывая требование на статье 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Учреждение в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявило о применении срока исковой давности.

В статьях 196 и 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении неотделимых улучшений право арендатора на возмещение их стоимости в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ возникло после прекращения договора аренды в июле 2009 года, поскольку иное не установлено условиями договора. Именно с этой даты Общество должно было узнать о нарушении своего права. К моменту обращения со встречным иском (14.05.2012) срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости произведенных улучшений не истек.

С учетом перечисленных обстоятельств спора, указанных правовых норм и даты фактического предъявления встречного иска суд кассационной инстанции считает неправомерным применение в рассматриваемой ситуации срока исковой давности и отказ по этому основанию в удовлетворении заявленных встречных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по встречному иску по настоящему делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Суды обеих инстанций также не исследовали характер проведенных в помещениях спорных работ, классифицировав их как текущий ремонт исходя из указания на это в смете. В то время как указание на текущий характер работ не меняет их правовой природы исходя из содержания работ.

Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, утвердившее Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (далее - Положение), выделяет два вида ремонтных работ применительно к зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства: текущий и капитальный.

Согласно пункту 3.11 Положения к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения). В приложениях 3, 8 к Положению приведен перечень работ по текущему и капитальному ремонту.

Учитывая, что названные обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, однако они не были установлены судами, неправильно применен срок исковой давности, а также принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ о зачете денежных сумм при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать обстоятельства, подлежащие установлению, рассмотреть настоящий спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-7895/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий