Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-17614/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А42-4490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Бойков В.М. доверенность от 16.06.2012 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17614/2012) ООО "Йоканьга" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2012 г. по делу N А42-4490/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "Мурмансктурист"

к 1) ООО Панорама Плюс", 2) ООО "Йоканьга"

3-и лица: 1) Оленегорский отдел Управления Росреестра по Мурманской области, 2) Администрация МО Ловозерский район

о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать записи в ЕГРП и восстановить предыдущие записи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист", место нахождения: 183025, Мурманская обл, Мурманск г, Буркова ул, 29, 1, ОГРН: 1035100190850 (далее - ООО "Мурмансктурист") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Плюс", место нахождения: 183036, Мурманск Город, Мира Улица, 13, 20, ОГРН: 1095190012829 (далее - ООО "Панорама Плюс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Йоканьга", место нахождения: 183025, Мурманск г, Буркова ул, 29, ОГРН: 1115190022793 (далее - ООО "Йоканьга") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012 г. N 1 и N 2, заключенных между ООО "Панорама Плюс" и ООО "Мурмансктурист", об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Йоканьга", обязании Оленегорского отдела Управления Росреестра аннулировать записи в ЕГРП и восстановить предыдущие записи в ЕГРП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в лице Оленегорского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, Администрация муниципального образования Ловозерский район.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения Оленегорскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости "Временные сооружения для персонала" кадастровый номер 51:02:00:00:00:00:6517; запрещения Оленегорскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости "Клуб рыбака" кадастровый номер 51:02:00:00:00:00:6516; запрещения Оленегорскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:02:060201:0054; запрещения администрации Муниципального образования Ловозерский район перезаключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:02:060201:0054 до вступления в силу решения арбитражного суда по делу А42-4490/2012.

Определением суда от 18.07.2012 г. заявление ООО "Мурмансктурист" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Йоканьга" просит определение от 18.07.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Мурмансктурист" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о признании недействительными договора от 10.04.2012 г. N 1 купли-продажи здания и договора от 10.04.2012 г. N 2 купли-продажи здания, заключенных между ООО "Мурмансктурист" и ООО "Панорама Плюс", в отношении одноэтажного здания "Временные сооружения для персонала" (кадастровый номер 51:02:00:00:00:00:6517), расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, 26км. реки Йоканьга, правый берег на земельном участке площадью 13 001кв.м., и одноэтажного здания "Клуб рыбака" (кадастровый номер 51:02:00:00:00:00:6516), расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, 26км. реки Йоканьга, правый берег на земельном участке площадью 13 001кв.м., а также об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Йоканьга".

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейшие действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, что приведет к расширению круга участников процесса, затягиванию разрешения спора по существу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 июля 2012 года по делу N А42-4490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина