Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-25282/12

г. Москва

08 10 2012 г.

Дело N А40-20241/12-22-188

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г.

по делу N А40-20241/12-22-188, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСети"

(ОГРН 1045006467285, 121108, г. Москва, Герасима Курина ул., д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление"

(ОГРН 1055014150080, 141102, г. Щелково, Центральная ул., д. 75)

о взыскании 5.374.005 руб. 95 коп. долга, 459.306 руб. 91 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевчук Д.В. по доверенности от 03.05.2012 г.,

от ответчиков: Волнова В.В. по доверенности от 01.10.2012 г.,

Афанасьев Р.А. по доверенности от 01.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.374.005,95 руб. и неустойки в размере 459.306,91 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5.374.005,95 руб.

В части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что расчет суммы иска произведен без учета осуществленной ответчиком оплаты на общую сумму 8.706.000 руб. Считает, что договор следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. Полагает, что расчет фактически отпущенной тепловой энергии превышает установленный для исполнителя коммунальных услуг годовой норматив потребления тепловой энергии.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 10.09.2010 г. между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 02-Щ/10, по условиям которого теплосетевая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) путем передачи теплоносителя по тепловой сети, расположенной в микрорайоне "Дальний Воронок" Щелковского района Московской области от выходных задвижек котельной (источника подачи теплоносителя) теплоэнергетической компании (ЗАО "Городские ТеплоСистемы") до входных задвижек ИТП в объемах, необходимых для обеспечения тепловой энергии объектов, находящихся в микрорайоне "Дальний Воронок", а абонент - ответчик - принимать и своевременно оплачивать теплоноситель.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, оплата поставленной тепловой энергии производится абонентом на основании выставляемых теплосетевой организацией счетов до девятого числа текущего месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с марта по декабрь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9.274.005,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 00000072 от 31.03.2011 г., 00000101 от 30.04.2011 г., N 00000162 от 31.05.2011 г., N 00000192 от 30.06.2011 г., N 00000211 от 31.07.2011 г., N 00000239 от 31.08.2011 г., 00000253 от 30.09.2011 г., 00000299 от 31.10.2011 г., N 00000338 от 30.11.2011 г., N 00000371 от 31.12.2011 г.

С учетом частичной оплаты тепловой энергии задолженность ответчика согласно уточненному расчету истца составляет 5.374.005,95 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.374.005,95 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 459.306,91 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор теплоснабжения расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, изложенным в письме от 08.10.2010 г. (л.д. 83), не могут освобождать ответчика об обязанности оплатить фактически поставленную ему в спорный период и принятую тепловую энергию. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. В рассматриваемом случае после получения от истца письма об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик продолжал потреблять и принимать поставляемую истцом тепловую энергию, а также производить ее частичную оплату. Таким образом, прекращение действия договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Что касается доводов ответчика об отсутствии утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии, то с 01.01.2011 г. решением правления Топливно-энергитического комитета Московской области от 28.12.2010 г. N 57-Р был установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию 1.614,50 руб. за Гкал.

Ссылки апелляционной жалобы на то, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющая организация приобретает тепловую энергию у теплоснабжающей организации, т.е. у Закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы", не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки в спорный период для нужд управляющей организации тепловой энергии именно Закрытым акционерным обществом "Городские ТеплоСистемы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет фактически отпущенной тепловой энергии превышает установленный для исполнителя коммунальных услуг годовой норматив потребления тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку ежемесячный норматив потребления тепловой энергии определяется путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. Таким образом, стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми с друг другом, только если расчетный период составит 12 месяцев. При этом необходимо учитывать, что потребность в тепловой энергии в наиболее холодные зимние месяцы превышает объем потребления того же ресурса в весенне-осенний период и тем более в летние месяцы. Поскольку в данном случае предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период, меньший одного года, выводы о превышении в выставленных счетах установленного норматива потребления не свидетельствует о необоснованности взыскания данных сумм, поскольку указанная разница могла быть выровнена в другие месяцы. При этом Правилами от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрена возможность проведение корректировки размера платы за тепловую энергию, формула которой включает в себя размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. ВАС-7982/11 по делу N А05-8757/2010.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик до подачи иска по приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям произвел оплату задолженности в размере 8.706.000 руб., не принимаются во внимание, поскольку, документально не подтверждены. Определением суда от 10.09.2012 г. сторонами предлагалось произвести сверку расчетов задолженности за поставленную тепловую энергию. Однако сверка расчетов произведена не была. По данным истца денежные средства в сумме 4.806.000 руб., перечисленные по платежным поручениям, датированным с 02.03.2011 г. по 31.05.2011 г., отнесены им в счет погашения ранее образовавшейся у ответчика задолженности по представленным в материалы дела актам от 30.11.2010 г., 31.12.2010 г., 31.01.2011 г., 28.02.2011 г. Оставшиеся платежные поручения об оплате тепловой энергии на сумму 3.900.000 руб., датированные с 29.07.2011 г. по 26.12.2011 г., полностью учтены истцом при расчете суммы иска (т. 1 л.д. 73-75). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы истца не опровергнуты. При этом в самих платежных поручениях в назначении платежа указание на период оплаты отсутствует. Проверить наличие или отсутствие у ответчика задолженности за предыдущие периоды в рамках настоящего дела не представляется возможным. Таким образом, апелляционный суд не может принять приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения в качестве доказательства частичной оплаты отыскиваемой по настоящему делу задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-20241/12-22-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский