Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26106/12

город Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-24627/12-39-235

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы OU Euronurk Spedition

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года

по делу N А40-24627/12-39-235, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Фирмы OU Euronurk Spedition

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УНИСЕРВИС"

(ОГРН: 1027739663709, 125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, стр. 1, офис 44) о взыскании задолженности в размере 15 536 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Комиссаров А.А. (по доверенности от 15.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УНИСЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 15 536 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 руб. 80 коп., процентов в размере ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 27.12.2011 по день окончательной уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 549 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований Фирмы OU Euronurk Spedition отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.07.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в его адрес не было направлено ни одного судебного акта в соответствии с положениями статей 253, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Эстонской Республикой; Арбитражным судом города Москвы не было принято во внимание ходатайство истца об объединении дела с иными делами по исковым заявлениям к ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" для их совместного рассмотрения; судом первой инстанции не была проведена должная подготовка дела к судебному заседанию; дело рассмотрено с нарушениями принципа состязательности сторон, поскольку истец не имел возможности знать об аргументах, доказательствах и позиции ответчика по делу; договор, на который ссылается ответчик: N TRA110331-01 от 31.03.2011, заключенный между ООО "ТНАНС-УНИСЕРВИС" и Компанией Victоria Group Limited не был предоставлен истцу; доказательств исполнения обязательств по договору N TRA110331-01 от 31.03.2011 в материалы дела не представлено; решения по арбитражным делам, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют отношения к настоящему спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 16.07.2012, исходя из следующего.

Исковые требования Фирмы OU Euronurk Spedition мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены в полном объеме услуги в рамках договора N TR101026-01 от 16.06.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2010 между ООО "МакПром" (заказчик) и ООО "Транс-Унисервис" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке международных грузов автомобильным транспортом N TR101026-01, в рамках которого ООО "МакПром" в июне 2011 года направило ряд заявок для перевозки грузов по маршруту: Италия-Россия.

31.03.2011 между ООО "Транс-Унисервис" и Vitoria Group Limited заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов N TRA110331-01, которым Компания Vitoria Group Limited привлечена для исполнения договора N TR101026-01 от 26.10.2010.

В рамках договора N TRA110331-01 от 31.03.2011 подписаны приложения к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2011 от ответчика была получена заявка на международную автоперевозку груза для подачи 7 автомашин по маршруту: Италия-Россия.

Истец указал на то, что для исполнения полученного заказа 15.06.2011 им заключен агентский договор N 15/06/2011 с ООО "Норд", которое заключило договор перевозки с ООО "Антарес", заключившей договор на международную автоперевозку груза с фирмой ALFA Logistics (Литва), которая, в свою очередь, заключила договор о международной перевозке груза с фактическим перевозчиком ERNTRANS.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие правоотношений между ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" и Фирмой OU Euronurk Spedition.

Представленный Фирмой OU Euronurk Spedition в обоснование заявленных исковых требований Заказ на осуществление доставки груза от 16.06.2011 Тр 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия обязательств ответчика перед истцом, поскольку данный Заказ ответчиком не оформлялся, ответчик истца для перевозок не привлекал, в данном Заказе ответчик вообще не указан.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фирмы OU Euronurk Spedition о взыскании с ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" задолженности в размере 15 536 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 руб. 80 коп., процентов в размере ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 27.12.2011 по день окончательной уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 549 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не было направлено ни одного судебного акта в соответствии с положениями статей 253, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, истцу было известно о начавшемся судебном процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 75-84 том 1, л.д. 3-7, 13-17 том 2), в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения иностранного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Арбитражным судом города Москвы не было принято во внимание ходатайство истца об объединении данного дела с иными делами по исковым заявлениям к ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" для их совместного рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением от 11.07.2012 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А40-24628/12-102-225 в одно производство, со ссылкой на то, что 10.07.2012 по делу N А40-24628/12-102-225 была объявлена резолютивная часть решения, в связи с чем нарушений нормы части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена должная подготовка дела к судебному заседанию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протоколов судебных заседаний от 09.04.2012, 17.05.2012, 11.07.2012 и определений суда от 09.04.2012, 17.05.2012 следует, что все ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями принципа состязательности сторон, поскольку истец не имел возможности знать об аргументах, доказательствах и позиции ответчика по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

При этом, истцом не было использовано предоставленное ему нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N TRA110331-01 от 31.03.2011 в материалы дела не представлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-24627/12-39-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова