Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6762/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А66-12589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НБСК-Тверь" Агамалова С.Г. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года по делу N А66-12589/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБСК-Тверь" (ОГРН 1096952002454; далее - ООО "НБСК-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нефедову Виктору Александровичу (ОГРНИП 304690135200166; далее - Предприниматель) о взыскании 3 950 917 руб. 63 коп., в том числе 3 717 927 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 232 990 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года, отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "НБСК-Тверь".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, Коршикова Ирина Владимировна, будучи финансовым директором некоммерческого партнерства "СС НБСК" и руководителем централизованной бухгалтерии, знала о всех финансово - хозяйственных операциях, проводимых между ООО "НБСК-Тверь" и Предпринимателем. Ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие правомерность получения от истца спорной суммы, а именно документы, распечатанные из программного обеспечения "1С: Предприятие-УСН" и др., но в решении не отражен ни один из представленных документов. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей.

ООО "НБСК-Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу, как и представитель в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 14.09.2009 N 91, от 13.10.2009 N 129, от 23.10.2009 N 145, от 12.11.2009 N 172, от 24.12.2009 N 241, от 15.01.2010 N 21, от 27.02.2010 N 74, от 15.03.2010 N 95, от 05.04.2010 N 144, от 14.04.2010 N 165, от 21.04.2010 N 177, от 18.05.2010 N 220, от 19.05.2010 N 222, от 10.06.2010 N 270, от 11.06.2010 N 272, от 13.07.2010 N 327, от 28.07.2010 N 351, от 13.08.2010 N 391, от 09.09.2010 N 492, от 14.09.2010 N 501, от 12.10.2010 N 567, от 15.10.2010 N 578, от 12.11.2010 N 642, от 14.12.2010 N 729, от 28.12.2010 N 756, от 14.01.2011 N 16, от 21.01.2011 N 31, от 10.02.2011 N 71, от 14.02.2011 N 82, от 09.03.2011 N 117, от 14.03.2011 N 126, от 21.03.2011 N 141, от 13.04.2011 N 202, от 12.05.2011 N 263, от 07.06.2011 N 316, от 07.06.2011 N 317, от 10.06.2011 N 323, от 13.07.2011 N 396 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 717 927 руб. 51 коп. В качестве основания платежа указаны счета, акты выполненных работ, договоры.

В ходе проведения внутренней проверки расходов, отнесенных на затраты ООО "НБСК-Тверь", выявлено, что у истца отсутствует документальное обоснование произведенных перечислений по вышеуказанным платежным поручениям.

Поскольку, по мнению ООО "НБСК-Тверь", произведенные им перечисления денежных средств в сумме 3 717 927 руб. 51 коп. на счет Предпринимателя являются ошибочными, 05.09.2011 ответчику была вручена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства в срок до 15.09.2011.

Поскольку денежные средства в размере 3 717 927 руб. 51 коп. ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 717 927 руб. 51 коп., которые подлежали возврату ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С учетом требований названных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Доводы подателя жалобы об осведомленности Коршиковой Ирины Владимировны о финансово - хозяйственных операциях и представлении ответчиком в суд в качестве доказательств, подтверждающих правомерность получения от истца спорной суммы, документов, распечатанных из программного обеспечения "1С: Предприятие-УСН", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Однако ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, свидетельствующих о передаче истцу встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Довод о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, апелляционной инстанцией также не принимается. Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по данному спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а должны быть подтверждены письменными документами.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года по делу N А66-12589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова