Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7427/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-10226/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куткина Г.С., по доверенности от 10.10.2012 N 4/ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 г. по делу N А41-10226/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (ИНН: 5031061860, ОГРН: 1055005908803) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 202 599 руб. 15 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 221 363 руб. 18 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-10226/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", в которой истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" и Егуповым Е.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Опель-Антара", государственный регистрационный знак С 801 ХС 150, на период с 19.06.2010 по 18.06.2011, что подтверждается страховым полисом N 11797/0031 от 27.05.2010 (л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате падения снега и льда с крыши дома 11 по ул.Ильича г.Ногинска Московской области автомашине "Опель-Антара", государственный регистрационный знак С 801 ХС 150, принадлежащей страхователю ЗАО "СГ "УралСиб", причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец перечислил страховое возмещение Егупову Е.С. в размере 221 363 руб. 18 коп., что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода права требования убытков с виновного лица к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Истец считает, что именно ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" несет ответственность за вред, причиненный имуществу страхователя в результате схода снега с крыши дома в связи с несвоевременной очисткой кровли, поэтому, как полагает истец, убытки следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в н?м лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причин?нный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля причинены в результате падения снега и льда с крыши дома, не нашел подтверждения в материалах дела, так как истец не представил доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от 31 января 2011 года (т.1 л.д. 138), ООО УК "Прогресс" осуществляло очистку кровли от снега и сосулек указанного дома в период с 01 по 31 января 2011 года.

В постановлении дежурной части 1 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011, факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома установлен со слов Егупова Е.С., который не был очевидцем данного события и другими материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд делает вывод о недоказанности причинной связи между причинением вреда автомобилю гр-на Егупова Е.С. и возможным падением снега с крыши.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 обстоятельства причинения ущерба автомобилю не состоятелен, так как в силу положений п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 года по делу N А41-10226/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко