Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-4450/12

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А11-13721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2012 по делу N А11-13721/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркана" (ИНН 3329039670, ОГРН 1063340022426) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.09.2011 N 22.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Беркана" - Коноплева А.В. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 01.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Солдатникова Т.М. по доверенности от 08.08.2012 N03-06/10137 сроком действия до 31.12.2012, Фролова Е.Г на основании доверенности от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, Задорожная Т.В на основании доверенности от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, Зобнина А.А. на основании доверенности от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки оформлен акт от 08.09.2011 N 26 и принято решение от 30.09.2011 N 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119 298 рублей 10 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 132 553 рублей 10 копеек за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме общей сумме 2 518 512 рублей, а также соответствующие пени по состоянию на 30.09.2011 в общей сумме 265 660 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2011 N 13-15-05/122660 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 2010 год послужил вывод Инспекции о занижении размера арендной платы недвижимого имущества, сдаваемого Обществом в аренду взаимозависимому обществу с ограниченной ответственностью Гостиница "Клязьма" на основании договоров аренды от 28.02.2009 и от 31.01.2010, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

При этом взаимозависимость Общества и общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Клязьма" лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем Инспекция имела основания проверить правильность применения цен по названным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации

для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Для определения рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования данного метода используется затратный метод (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении вышеназванных норм используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 12 названной статьи Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключены договоры аренды от 28.02.2009 и от 31.01.2010, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью Гостиница "Клязьма" передаётся в аренду здание - гостиница "Клязьма" (спальный комплекс, общественный блок). Стоимость аренды по договорам определена в размере 50 000 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость. При этом расходы и все платежи по содержанию здания, в том числе эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также элктроэнергией и телефоном), возложены договорами на арендатора.

Как видно из решения налогового органа и подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Инспекция, получив из компетентных органов ответы об отсутствии официальной информации о стоимости арендной платы при аренде гостиничных комплексов и изучив рынок аренды гостиничных помещений, при доначислении спорных налогов использовала информацию о себестоимости аренды помещений (без коммунальных услуг) за 1 кв.м в месяц, предоставленную открытым акционерным обществом ГТК "Заря" в письме от 28.07.2011 N 51 (л.д.71 т.6).

При этом Инспекция исходила из того, что полученный ею расчётным путём размер арендной платы по договорам, заключённым открытым акционерным обществом ГТК "Заря" и обществами с ограниченной ответственностью "Отель Заря" и "Садовод" позволил сделать указанные договоры сопоставимыми с условиями договоров Общества и общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Клязьма".

Между тем такой способ определения рыночной цены положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Безусловно, положения пункта 12 названной статьи Кодекса предусматривают право суда при рассмотрении дела учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. Однако, с учётом того, что перечисленные в статье 40 способы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый следующий применяется в случае невозможности по каким-либо причинам применения предыдущего, для применения пункта 12 статьи 40 Кодекса необходимо доказать невозможность применения способов, указанных в пунктах 4-11 данной статьи, либо наличие каких-либо особых обстоятельств, позволяющих в конкретном случае их учесть, не прибегая к обстоятельствам, перечисленным в указанных пунктах.

То обстоятельство, что сделки, заключённые Обществом и открытым акционерным обществом ГТК "Заря", не являются сопоставимыми, поскольку в арендную плату последнего включена стоимость коммунальных услуг, налоговым органом не отрицается. Кроме того, из договоров аренды видно, что открытое акционерное общество ГТК "Заря" сдавало в аренду часть помещений, а Общество - весь гостиничный комплекс. Как данное обстоятельство влияло на цену сделки, Инспекцией не проверялось.

В данном случае последующей реализации не было, но к определению рыночной цены затратным способом Инспекция не прибегала, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка определения рыночной цены, установленного статьёй 40 Кодекса.

Более того, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ни Общество, ни открытое акционерное общество ГТК "Заря" калькуляции по расчёту стоимости арендной платы не составляли, однако сочла возможным при расчёте рыночной цены применить предоставленную последним информацию без какого-либо документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах доначисление налогов на основании цены, определённой в нарушение установленного порядка, неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2012 по делу N А11-13721/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина