Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7107/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А66-3987/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Шебуновой Н.В. по доверенности от 16.03.2012 N 48-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-3987/20122 (судья Басова О.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364; далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 03.04.2012 N 07-53-09/102 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 по делу N А66-3987/2012 заявленное требование удовлетворено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, вывод суда об отсутствии состава правонарушения и вины заявителя не является обоснованным.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 28.02.2012 по 27.03.2012 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника управления от 20.01.2012 N 15-р (том 1, листы 117-120) проведена плановая документарная проверка в отношении объекта транспортной инфраструктуры Моста N 0494 на автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 5.12 части 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования N 42));

- не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ (пункт 5.7 части 1 Требований N 42);

- отсутствует порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие (пункт 5.9 части 1 Требований N 42);

- не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.8 части 1 Требований N 42);

- образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.30.23 части 1 Требований N 42);

- не осуществлена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), чем нарушен пункт 5.10 части 1 Требований N 42.

По результатам проведенной проверки 27.03.2012 составлен акт проверки N 07-46-09 129 (том 1, листы 12-16) и протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 N 07-45-09-97 (том 1, листы 140-142), а также по фактам выявленных в ходе проверки нарушений административным органом вынесено постановление от 02.04.2012 N 07-45-09/97, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ ввиду отсутствия его вины.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно пункту 5.12 части 1 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает тот факт, что данное требование им не выполнено, но при этом ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушении.

В материалах дела усматривается и не оспаривается административным органом, что учреждение является некоммерческой организацией. Финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет (пункт 5.1 устава учреждения). Согласно пункту 5.5 устава учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Действительно, сам по себе факт не предоставления Федеральным дорожным агентством (далее - агентство) денежных средств на указанные цели не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении требований законодательства.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на их получение, а именно неоднократно обращался с заявками от 13.04.2011 N 18/02-940 (том 1, лист 32), от 22.07.2011 N 18/02-2035 (том 1, лист 33), от 25.07.2011 N 313 (том 1, лист 34) на проведение обучения специалиста по транспортной безопасности, но денежные средства на обучение до настоящего времени не выделены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, которые не по его вине не привели к необходимому результату.

Следовательно, вина учреждения в совершении рассматриваемого эпизода правонарушения отсутствует.

В силу пункта 5.7 части 1 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, агентство осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: категорирование ОТИ и транспортных средств в установленной сфере деятельности; ведение реестра ОТИ и транспортных средств, включая категорированные ОТИ и транспортные средства в установленной сфере деятельности; утверждает результаты оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств, проведенной специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности; утверждает планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 N 22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы), Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного ОТИ или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка).

Компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра.

Материалами дела подтверждено, что категорирование ОТИ - моста N 0494 через ручей без номера на км 4+429 автомобильной дороги, подъезд к г.Великому Новгороду со стороны г. Москвы - проведено, он отнесен к 4 категории.

У заявителя возникла обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости данного объекта и утверждение результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, но учреждение в отношении спорного объекта данную обязанность не исполнило, что им не оспаривается.

В то же время заявитель ссылается на отсутствии его вины в совершение правонарушения в связи со следующим.

Агентством было принято и доведено до подведомственных управлений дорог решение о проведении в первоочередном порядке оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов, которым присвоены 1 и 2-х категории. Данное решение одобрено Министерством транспорта Российской Федерации (письмо агентства от 17.11.2011 N 10-28/14914 (лист дела 31).

Так как компетентным органом было принято решение о первоочередной оценки уязвимости ОТИ 1 и 2-й категорий, у заявителя отсутствовала реальная возможность во внеочередном порядке обеспечить проведение оценки объекта 4-й категории.

Следовательно, в данном нарушении также вина учреждения отсутствует.

Пункт 5.8 Требований N 42 предусматривает обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, до проведения оценки уязвимости разработка планов обеспечения транспортной безопасности не представляется возможной.

Поскольку учреждение не имело возможности разработать план обеспечения транспортной безопасности по не зависящим от него причинам, то вина учреждения в данном нарушении также отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.9 части 1 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В силу пункта 5.30.23 части 1 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан согласовывать образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент проверки оценка уязвимости ОТИ не была проведена и, следовательно, план обеспечения транспортной безопасности ОТИ еще не был составлен, то учреждением в силу объективных причин не могли быть выполнены пункты 5.9, 5.30.23 Требований N 42.

Пункт 5.8 вышеуказанных Требований предусматривает обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Факт нарушения данных норм права опровергается следующими материалами дела: заключением врачебной комиссии (лист дела 35), справкой отдела милиции N 3 Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Твери (лист дела 36), из которых следует, что сотрудник Седов В.А. не имеет противопоказаний к занятию должности, связанной с обеспечением транспортной безопасности, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ. Факт отсутствия таких противопоказаний применительно к пункту 3 части 1 названной статьи подтвержден и копией трудовой книжки Седова В.А. (листы дела 135-139).

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-3987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов