Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-6076/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-2871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6076/2012) Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский профессиональный колледж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2871/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский профессиональный колледж" к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский профессиональный колледж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский профессиональный колледж" (далее - заявитель, БУ СПО ХМАО-Югры "Лангепасский профессиональный колледж", Учреждение) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании постановления Нижневартвоского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) от 23.03.2012 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2871/2012 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы в период с 13.03.2012 по 16.03.2012 года в отношении Учреждения проведена плановая документарная, выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, по итогам проведения которой составлен Акт проверки от 16.03.2012 N 02-136 (л.д. 50-56).

В ходе проверки было установлено, что в период времени с 01.01.2011 по 16.03.2012 БУ СПО ХМАО-Югры "Лангепасский профессиональный колледж" осуществляло эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: ул. Ленина, 7 - РММ, являющихся стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также передвижных источников загрязнения атмосферы. Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не разработан.

При этом, выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения на 2011 год, 2012 год.

Усмотрев в действиях Учреждения событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Службой 19.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 46) и 23.03.2012 вынесено постановление N 02-118/2012 о назначении административного наказания, согласно которому БУ СПО ХМАО-Югры "Лангепасский профессиональный колледж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 40-43).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из установленных фактов наличия в действиях Учреждения события и вины в совершении вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе БУ СПО ХМАО-Югры "Лангепасский профессиональный колледж" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в течение проверенного периода им не осуществлялась деятельность, которая сопровождается выбросами опасных веществ в атмосферу. В том числе, кузнечный цех, здание АРИ, кровельный цех и сварочный участок, а также СТО по ремонту автомобилей не эксплуатировались, поскольку: в 2011 году не были набраны группы по специальностям "кровельщик", "мастер общестроительных работ"; учебная группа сварщиков проходила производственную практику на предприятиях города Лангепас; СТО ремонт автомобилей не проводило, так как был заключен договор на обслуживание автомобилей; автотранспорт прошел технический осмотр и выброс СО при эксплуатации транспортных средств соответствует нормативам

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" указано, что предельно допустимый норматив вредного физического воздействия на атмосферный воздух - норматив, который устанавливается для каждого источника шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое воздействие от данного и ото всех других источников не приведет к превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (статья 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Проведенной в отношении заявителя проверкой установлено, что в нарушение выше перечисленных норм в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ Учреждением осуществляется эксплуатация источников вредных химических воздействий на атмосферный воздух. А именно:

- кузнечный цех,

- здание АРМ, используемое в качестве закрытой стоянки для автотранспорта, гаражи, являющихся стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу,

- 18 единиц автотранспортных средств и спецтехники, являющихся передвижными источниками загрязнения атмосферы.

- ремонтно-механическая мастерская, предназначенная для обслуживания и текущего ремонта автотранспорта и комплексных работы по легковым автомобилям различных марок и моделей: технический осмотр и ремонт, что связано с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу. В состав РММ входят следующие участки: участок металлообработки, который предназначен для абразивной обработки металлических изделий, сварочный участок, который предназначен для проведения электродуговой сварки и кровельный участок.

Административным органом верно определено, что эксплуатация объектов, относящихся к стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, использование передвижных источников загрязнения атмосферы связано с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу (выбросы от автотранспорта: оксид азота, сажа, диоксид серы, углеводороды; при работе деревообрабатывающих станков в атмосферу выбрасывается пыль древесная; при работе сварочного поста в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества: железа оксид, марганец, диоксид азота, оксид углерода, фториды газообразные, фториды неорганические, пыль неорганическая).

Поскольку заявителем не было получено разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) на период 2011, 2012 годы, постольку апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения.

Доводы Учреждения о том, что им фактически не осуществлялись действия, влекущие выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, заявитель указывает о фактическом неиспользовании участков кровельного оборудования, здания столярной мастерской по причине отсутствия набора в 2011 году групп по соответствующим специальностям.

Как полагает апелляционный суд, отсутствие набора слушателей (учащихся) по соответствующим направлениям обучения именно в 2011 году не свидетельствует о том, что такие группы не могли быть набраны в более ранние периоды. При этом, заявитель не представил документов о том, что в 2010 году и ранее не было наборов по специальностям "кровельщик", "мастер общестроительных работ", равно как не представил документов, на основании которых можно заключить, что ранее набранные группы в силу каких-либо причин не проходили обучение на участках кровельного оборудования и столярной мастерской.

Далее, Учреждение ссылается на то, что с 01.01.2011 сварной участок не используется в связи с тем, что группа по специальности "сварщик", выпускавшаяся весной 2011 года, проходила производственную практику на предприятиях города, а новый набор в группу будет производиться только с апреля 2012 года.

К данному утверждению апелляционная коллегия также относится критически, поскольку, в отсутствие доказательств обратного, набор по соответствующим специальностям производится ежегодно, в связи с чем в процессе обучения слушатели должны получать навык ведения сварных работ, что предполагает использование сварного участка. Что касается прохождения обучающимися производственной практики, то данное обстоятельство, во-первых, не опровергает их факта обучения, которое должно было производиться в цехе, а производственная практика связана с применением уже приобретенных в процессе обучения навыков сварного дела, а во-вторых, не означает, что иные группы, как набранные ранее, так и набранные в 2011 году, не могли проходить обучение на сварном участке.

В отношении ссылки подателя жалобы на отсутствие работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ввиду заключения договора на обслуживание с фирмой "ОКСАМИТ" следует указать, что данный договор был заключен только 01.04.2011 (л.д. 19), в то время как заявителю вменяется отсутствие соответствующего разрешения, начиная с 01.01.2011. Следовательно, у БУ СПО ХМАО-Югры "Лангепасский профессиональный колледж" с 01.01.2011 по 01.04.2011 не было разрешения на выбросы загрязняющих веществ, что также свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Помимо изложенного, податель жалобы отметил, что принадлежащие ему транспортные средства проходят периодический осмотр, который подтверждает выброс вредных веществ в пределах установленных нормативов.

Приведенное обстоятельство, по убеждению суда, не влияет на обязанность Учреждения осуществлять выбросы в атмосферу только на основании необходимого разрешения (иного действующие правовые акты не содержат). Выброс загрязняющих веществ в пределах технических нормативов для конкретных транспортных средств не означает отсутствие обязанности по получению разрешения на выбросы, равно как и не заменяет его. Установление подобных нормативов является лишь техническим условием эксплуатации транспортных средств, означающим его исправность и пригодность для использования.

По таким основаниям приведенные заявителем доводы об отсутствии фактов эксплуатации источников загрязняющих веществ не подтверждают отсутствие события правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает установленной объективную сторону вменяемого административного проступка.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по предотвращению выявленных нарушений. Каких-либо объективных препятствий для соблюдения требований по охране атмосферного воздуха у заявителя не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях БУ СПО ХМАО-Югры "Лангепасский профессиональный колледж" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.21 КоАП РФ, является обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности привлечения БУ СПО ХМАО-Югры "Лангепасский профессиональный колледж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский профессиональный колледж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2871/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов