Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26024/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-61653/12-2-291

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"МИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2012 г. по делу N А40-61653/12-2-291, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО"МИФ"

к Префектуре САО города Москвы

о признании протокола N 8/11 от 22.12.2011 недействительным в части

при участии:

от заявителя:	Казинец С.Л. - по дов. от 13.04.2012;
от ответчика:	Дмитриева Л.С. - по дов. N 6-7-2493/11 от 02.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Миф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению 03.07.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным решения Префектуры Северного административного округа г. Москвы о наличии признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ у объектов, расположенных по адресу: Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39, 44, 45 - торговые павильоны, и их последующему сносу (демонтажу), оформленного пунктом 3 Протокола N 8/11 от 22.12.2011 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ЗАО "Миф" в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указывает, что в связи с признанием торговых павильонов обладающими признаками самовольной постройки у заявителя имеются препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письма от Департамента земельных ресурсов города Москвы от 31.07.2012 N N 33-5-12233/12-(0)-1, 33-5-12236/12-(0)-1, 33-5-12241/12-(0)-1.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола собрания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа N 8/11 от 22.12.2011 в отношении торговых павильонов, расположенных по адресу: Ленинградский пр., вл. 36, стр. 39, 44, 45, застройщик ЗАО "Миф" были приняты решения:

1. Признать, что объекты обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежат сносу (демонтажу).

2.Управе района Аэропорт направить застройщику уведомление с предложением в срок до 22.01.2012 г. осуществить снос (демонтаж) незаконно возведенных строений в добровольном порядке.

3. В случае невыполнения застройщиком п. 2 префектуре САО в срок до 01.02.2012 г. подать иск в суд о признании объектов самовольной постройкой, их сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку. В исковом заявлении предусмотреть требование о предоставлении префектуре САО права сноса (демонтажа) незаконно возведенного строения за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу.

Посчитав, что решение необоснованно и не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ЗАО "Миф", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции префектура в соответствие с п.2.2.9 Положения о префектуре, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Основной задачей Комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства. Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, о направлении при необходимости префектурой административного округа инвестору (застройщику) предложения о добровольном сносе самовольно возведенного объекта или его части, а в случае неисполнения застройщиком (инвестором) решения Комиссии о сносе объекта - о подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта или его части самовольной постройкой и его сносе.

В настоящем случае, у ЗАО "Миф" разрешения на строительство (реконструкцию), согласованной в установленном законом порядке проектной документации не имеется, отсутствует государственный акт ввода объектов в эксплуатацию, земельный участок на строительство объекта недвижимости не выделялся.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройкой.

Таким образом, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа на законных основаниях принимала решения о признании объектов по адресам: г.Москва, Ленинградский проспект, вл, 39, 44, 45 обладающими признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Оспариваемым решением Комиссии установлено, что в случае невыполнения застройщиком п. 2 префектуре САО в срок до 01.02.2012 г. подать иск в суд о признании объектов самовольной постройкой, их сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку.

В силу положений ст. 222 ГК РФ решение о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, принимается судом.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что оспариваемый акт препятствует использованию торговых павильонов, ввиду отключения энергоснабжения апелляционным судом отклоняется.

Приложенные к апелляционной жалобе письма от Департамента земельных ресурсов города Москвы от 31.07.2012 N N 33-5-12233/12-(0)-1, 33-5-12236/12-(0)-1, 33-5-12241/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка апелляционным судом исследованы, однако, они не могут являться доказательствами несоответствия оспариваемого акта закону и наличия нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Указанные доказательства не опровергают выводы суда положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-61653/12-2-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин