Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6870/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А05-3335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по технологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "Печоранефть" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-3335/2012 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "Печоранефть" (ОГРН 1021100873870; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-20/464 от 27.09.2011 в части отказа в принятии предъявленной к вычету суммы в размере 272 226 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за услуги службы товарных операторов по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 21 июня 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что оказанные ему ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" услуги службы товарных операторов напрямую не связаны с транспортировкой товара на экспорт, и, соответственно, у Общества не возникает обязанности применять налоговую ставку по НДС в размере 0 %.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2011 года Обществом по телекоммуникационным каналам связи в налоговую инспекцию представлена уточнённая (корректировка N 3) налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2009 года. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 89 740 650 рублей.

Обществом также представлены документы, подтверждающие право на применение ставки 0 % по НДС за 4-й квартал 2009 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка третьей уточнённой декларации заявителя по НДС за 4-й квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 09.08.2011 N 07-14-01/44/501 и вынесено решение от 27.09.2011 N 07-20/464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговая инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также предложила ему внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта в связи с установленным завышением НДС по уточненной декларации за 4-й квартал 2009 года, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 272 226 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 13.12.2011 N 07-10/1/16436 об оставлении оспариваемого решения без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Общество неправомерно заявило вычеты за 4-й квартал 2009 года в сумме 272 226 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО "Лукойл-Коми" за оказание услуг службы товарных операторов, поскольку данные услуги непосредственно связаны с реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (реализация нефти на экспорт), и, соответственно, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта а также товаров, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в 4-м квартале 2009 года) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.02.2009 N 367-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 14.10.2008 N 6269/08, согласно которым в содержании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не усматривается, что его положения распространяются только на работы (услуги), которые непосредственно связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, названной нормой к данному роду работ (услуг) причислены "и иные подобные работы (услуги)", непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что являются необоснованными доводы Общества о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются только на работы (услуги), которые являются действием, непосредственно направленным на вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, и поименованы в абзаце втором подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Обществом не оспаривается, что услуги службы товарных операторов оказывались ему в рамках заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (исполнитель) договора от 13.10.2004 N ЛК-040977 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2005 год.

Согласно данному договору исполнитель оказывает заявителю услуги по транспортировке нефти в объемах, указанных в приложении N 2.

Раздел 5 указанного договора регулирует порядок учета нефти.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель организует постоянное круглосуточное присутствие своего представителя на "СИКН" Общества для контроля за учетно-расчетными операциями для чего организует службу товарных операторов (СТО) из 5 человек. При этом Общество обеспечивает все необходимые условия для работы представителя, согласно Приложению N 4, и возмещает все затраты, связанные с этим. При выявлении отклонений фактических технологических параметров от диапазонов допустимых значений выполнения измерений указанных в свидетельствах о поверке "СИ", "СИКН", в сертификатах об утверждении типа "СИ", "СИКН", Инструкции по эксплуатации "СИ", "СИКН" прием нефти в "Систему транспортировки нефти" исполнителем прекращается.

На основании этого суд первой инстанции правомерно указал, что договором предусмотрена конкретная функция, которую выполняет служба товарных операторов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - контроль за учетно-расчетными операциями. При системном толковании положений договора следует, что необходимость контроля за учетно-расчетными операциями со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" вытекает из обязанности данного контрагента оказать услуги по транспортировке нефти.

При этом функциональные обязанности службы товарных операторов, на которые ссылалось Общество (ведение технологического процесса обезвоживания и обессоливания нефти с отбором широкой фракции легких углеводородов согласно техническим регламентам установок, регулирование и контроль за технологическими параметрами: температурой, давлением, межфазными уровнями, процентным содержанием воды и хлористых солей в технологических аппаратах и резервуарах, дозирование химических реагентов и пресной воды, обслуживание насосов, технологического оборудования, проверка работы технологических устройств, обслуживание печей - подогревателей нефти, осмотр внутриплощадочных трубопроводов, подготовка технологического оборудования и аппаратов к ремонту, обслуживание системы пожаротушения), договором от 13.10.2004 N ЛК-040977 не предусмотрены.

При сопоставлении сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" за услуги службы товарных операторов, и во временных грузовых таможенных декларациях, налоговым органом установлено, что нефть была помещена под таможенный режим экспорта раньше, чем оказаны услуги службой товарных операторов.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Обществом при рассмотрении дела в суде также не были приведены какие-либо пояснения, свидетельствующие о том, что данные услуги были связаны с иной осуществляемой им деятельностью и с какой именно.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги, оказанные службой товарных операторов, являются неотъемлемой частью услуг по транспортировке и перекачке нефти и связаны с объемами нефти, сдаваемой в систему трубопровода для дальнейшей реализации по системе транспортировке нефти Общества, они оказывались в период помещения товаров таможенный режим, и соответственно непосредственно связаны с производством и реализацией товаров (нефти), вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не имеет правового значения, знал или нет контрагент о том, что товар помещен под таможенный режим экспорта, поскольку это обстоятельство не поименовано в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ как условие применения ставки 0%.

Кроме того, из условий заключенного договора ООО "Лукойл-Коми" не могло не знать о данном факте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 по делу N А05-3335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по технологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "Печоранефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов