Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25889/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-64372/12-25-294

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-64372/12-25-294 судьи Комаровой Г.В.

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

к ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо ОАО "ЖАСО"

о взыскании 1 898 763,49 руб.

при участии:

от истца: Мартынова Е.М. по дов. от 15.12.2011

от ответчика: Филатова Т.В. по дов. от 26.07.2011

от третьих лиц: Волконский В.А. по дов. от 27.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в пользу ОАО СК "Альянс" было взыскано 1 663 563 руб. 49 коп. ущерба, 29 635 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Третье лицо - ОАО "ЖАСО" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным материалам дела, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела и, в конечном итоге, к вынесению незаконного судебного акта, не отвечающего принципу объективности и грубо нарушающим права ответчика.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" считает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что при вынесении решения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЖАСО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что истцом не было исполнено требование ГК РФ и УЖТ РФ об обязательности предъявления претензии до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов.

Пояснил, что до обращения в суд с исковым требованием, ни истец, заменивший страхователя в отношениях по перевозке, ни сам пострадавший не обращались к ответчику с требованием о возмещении понесенного ущерба.

Отметил, что представленная в материалы дела претензия не может быть принята во внимание, поскольку не имеет соответствующих реквизитов, нет подтверждения ее фактического направления и получения ответчиком.

Приходит к выводу о том, что нарушен предусмотренный законом порядок урегулирования споров, вытекающих из договора перевозки.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в данном случае отношения не связаны с осуществлением сторонами какой-либо перевозки груза, а при возникновении спора о возмещении ущерба не связанного с перевозкой груза, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новая перевозочная компания" является собственником вагона N 58439860.

Вагон N 58439860 был застрахован в ОАО "РОСНО" (переименовано в ОАО СК "Альянс") по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава от 22.10.2010 N T9-2087910/S7-111-02K.

11.08.2011 произошло столкновение грузового поезда N 2707 с грузовым поездом N 1993, в результате которого был допущен сход 2 электровозов и 67 вагонов в поезде N 2707, сход 3-х вагонов у поезда N 1933.

13.12.2011 ОАО СК "Альянс" выплатило ОАО "Новая перевозочная компания" страховое возмещение в размере 1 898 763 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в размере 1 663 563 руб. 49 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма лимита ответственности страховщика по договору страхования от 22.10.2010 N T9-2087910/S7-111-02K составляет 2 006 000 руб., стоимость годных останков с учетом цены металлолома в Челябинской области составляет 235 200 руб. (24 тонны по 9 800 руб.), безусловная франшиза - 24 000 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что в результате выплаты страхового возмещения к ОАО Страховая компания "Альянс" перешло право страхователя на возмещение ущерба в сумме 1 898 763 руб. 49 коп.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно техническому заключению ОАО "Российские железные дороги" вагон подлежит исключению из инвентаря, ответственность за происшедшее лежит на эксплуатационном локомотивном депо УФА Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги (филиал ОАО "РЖД").

Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не отрицается.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда определяется по правилам ст.15 ГК РФ, из которой усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы третьего лица о том, что истцом не было исполнено требование ГК РФ и УЖТ РФ об обязательности предъявления претензии до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, не может быть признано обоснованным, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли не из договора перевозки грузов, а из отношений, регулируемых ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, ОАО Страховая компания "Альянс", к которой в установленном законом порядке перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, стороной договора перевозки не является.

В связи с этим, ссылки третьего лица и ответчика на обязательный претензионный порядок не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований в размере 1 663 563 руб. 49 коп.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-64372/12-25-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко