Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-3704/12

г.Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А79-7748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" (г.Новочебоксарск, ИНН 2124003174, ОГРН 1032124000347) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-7748/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Волги" несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражного управляющего Фомин В.Н. (на основании удостоверения от 20.12.2004 N 204).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Волги" (далее - ООО "Хлеб Волги", должник) Фомин Виктор Николаевич (далее - Фомин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о признании ООО "Хлеб Волги" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу ООО "Хлеб Волги" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). При этом суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" (далее - ООО "ПКФ "ЭРГ") в пользу арбитражного управляющего Фомина В.Н. 248 668 руб. в счет вознаграждения и понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "ЭРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отправить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с неправильным применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, недостаточно для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности, но достаточно на покрытие расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника по данному делу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фомин В.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - Филиппова С.В. считает доводы ООО "ПКФ "ЭРГ" обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение данной апелляционной жалобы оставляет на усмотрение арбитражного суда.

ОАО АИКБ "Татфондбанк" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2012 объявлен перерыв 25.10.2012.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2011 в отношении ООО "Хлеб Волги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин В.Н.

Временный управляющий должника представил на рассмотрение суда отчет по результатам проведения наблюдения и протокол собрания кредиторов от 05.04.2012. При этом временный управляющий указал на то, что им выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, предприятие следует признать банкротом и открыть в отношении его имущества конкурсного производства, расходы по оплате процедуры наблюдения отнести на заявителя. Вознаграждение временного управляющего и расходы на процедуру наблюдения составили 248 668 руб.

Дополнительно временный управляющий пояснил, что должнику принадлежит объект недвижимости стоимостью около 3 000 000 руб., а также оборудование (тестомеситель и т.д.) - около 400 000 руб. Иного имущества в ходе процедуры банкротства не выявлено, конкурсная масса не сформирована, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, может быть поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлеб Волги" включены требования 7 кредиторов на общую сумму 24 245 111 руб. 93 коп. Кредиторов первой и второй очереди нет.

По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о том, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность и рассчитаться по своим обязательствам, возможность восстановления безубыточной деятельности должника отсутствует, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов должника 05.04.2012, в котором приняло участие 98,53% кредиторов от числа кредиторов включенных в реестр, кредиторами было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства (53,67%).

С целью выяснения имущественного положения ООО "Хлеб Волги" и определения обоснованности заявленных по делу позиций арбитражный апелляционный суд исследует представленные в деле документы.

Материалами дела и анализом финансового состояния должника подтверждается, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, денежные средства у него отсутствуют. При этом у должника имеются основные средства, общей стоимостью 9628 тыс. руб., а именно: магазин, общей площадью 118,50 кв.м; печь ротационная ROTOR PLUS 658/5Е, 2005 года выпуска; шкаф расстойный электрический "Бриз", 2005 года выпуска; тестораспределитель А2ХПО-5 с поддоном, 2007 года выпуска; спиральный тестоделитель Silver 80 с фиксированной дежой, 2007 года выпуска.

Как установлено судом первой инстанции, все указанное имущество находится в залоге у ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Банка ВТБ 24 (ЗАО), при этом оборудование заложено дважды.

Определением суда от 29.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО АИКБ "Татфондбанк" на сумму 10 149 033 руб. 46 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога являлся магазин, назначение: торговое, общей площадью 118,50 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый (или условный номер) 21-21-08/023/2006-368, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, пр.Энергетиков, д.3. Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.01.2011 по делу N 2-71/11 установлена первоначальная продажная цена данного объекта недвижимости в сумме 1210700 руб.

Кроме того, указанным определением суда от 29.03.2012 установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N 2-1556/2010 обращено взыскание на заложенное имущество должника: мукомольный комплекс МКМ-1000, 2005 года выпуска, инвентарный номер 00004, первоначальная продажная цена установлена в размере 731 500 руб.; печь ротационная ROTOR PLUS 658/5Е, 2005 года выпуска, инвентарный номер 00005, первоначальная продажная цена установлена в размере 611 800 руб.; шкаф расстойный электрический "Бриз", 2005 года выпуска, инвентарный номер 00007, первоначальная продажная цена установлена в размере 189 000 руб., тестораспределитель А2ХПО-5 с поддоном, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00009, первоначальная продажная цена установлена в размере 272 873 руб. 30 коп.; спиральный тестоделитель Silver 80 с фиксированной дежой, 2007 года выпуска, инвентарный номер 00011, первоначальная продажная цена установлена в размере 198 317 руб.

Судом также отказано ОАО АИКБ "Татфондбанк" во включении в реестр требования кредиторов должника как требования обеспеченного залогом указанного движимого имущества должника с отсутствием доказательств фактического наличия у должника данного имущества.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что фактически имеются только магазин стоимостью около 3 млн. руб. и оборудование (2 единицы) стоимостью около 400 000 руб.

Для определения стоимости имущества должника суд первой инстанции руководствовался начальной ценой реализации имущества должника, определенной решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.01.2011 по делу N 2-71/11 и от 08.10.2010 по делу N 2-1556/2010. Согласно указанным судебным актам общая стоимость имущества должника составила 3 214 190 руб. 30 коп. При том, что временным управляющим стоимость фактически имеющегося имущества должника определена в сопоставимой сумме - 3 400 000 руб.

Между тем в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 138 Закона о банкротстве указал, что на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, может быть направлено 5% от средств, вырученных от реализации предметов залога, что составит примерно 160-170 тыс. руб. при наличии уже вознаграждения временного управляющего в размере 248 668 руб.

Данный вывод суда первой инстанции не подтверждается необходимыми документарными доказательствами и носит предположительный характер.

Оценив представленные документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у должника имеется имущество, реализация которого на торгах предполагает получение денежных средств, для погашения части требований залогового кредитора должника. Из стоимости, вырученной от продажи залогового имущества, частично подлежат удовлетворению требования залогового кредитора, а также часть денежных средств пойдет на вознаграждение арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные выше действия проводятся арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, без реализации указанного выше имущества невозможно сделать вывод о недостаточности денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, а также на вознаграждение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлеб Волги". Следовательно, положения части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае также не подлежали применению судом первой инстанции, поскольку она применяется только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, и только тогда заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-7748/2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-7748/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков