Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26088/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-86236/11-71-380Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Геймтрэйд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27"июля 2012 г. по делу N А40-86236/11-71-380Б, принятое судьей Кравчук Л.А.,

по заявлению-требованию ООО "Геймтрэйд" о включении требования в размере 1 627 674,82 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН"

по делу о признании ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (ОГРН 1037723024910) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН": Мовсесова О.М. по доверенности от 23.06.2012 г.

от ООО "Геймтрэйд": Князева К.В. по доверенности от 17.06.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Наймагон А.А. по доверенности от 28.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. в отношении должника ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 34 (4819) от 25.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" включено требование ООО "Геймтрэйд" в размере 1 627 674 руб. 82 коп. - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Геймтрэйд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в части отказа во включении требования ООО "Геймтрэйд" в размере 259 827 руб. 88 коп. и включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял об увеличении требований с 1 627 674 руб. 82 коп. до 1 885 921 руб. 11 коп., однако суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Геймтрэйд" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО "Геймтрэйд" в размере 1 627 674 руб. 82 коп. подтверждено договором поставки N 15/03/10П от 01.02.2010 г., заключенным с ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН", согласно условиям которого ООО "Геймтрэйд" (Продавец) обязался передать в собственность ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (Покупатель) развлекательное оборудование, комплектация, технические характеристики и идентифицирующие признаки которого указаны в Спецификации.

Надлежащее исполнение Продавцом условий договора по передаче оборудования подтверждено Актом приема-передачи от 01.03.2010 г.

Согласно п. 2.1. договора поставки стоимость Товара составила 172 871,35 долларов США.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в сумме 11 501,35 долларов США, включая НДС 18%, вносится Покупателем не позднее 30 марта 2010 в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату заключения Договора поставки;

- второй платеж в сумме 61 370,00 долларов США, включая НДС 18%, вносится Покупателем не позднее 20 апреля 2010 г. в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату заключения Договора поставки;

- Сумма в размере 100 000,00 долларов США, включая НДС 18%, оплачивается Покупателем равными долями ежемесячно в течение восемнадцати месяцев, начиная с 20 апреля 2010 г., в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату осуществления платежа, не позднее Последнего числа каждого календарного месяца, за исключением летних месяцев, в течение которых оплата может не производиться;

- Последний платеж должен быть перечислен Покупателем не позднее 30 сентября 2011 г.

01 апреля 2010 г. ООО "Геймтрэйд" уступило ЗАО "КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ" права требования по Договору поставки в части требования второго платежа в размере 61 370,00 долларов США.

Уведомлением (исх.N 01/04 от 01.04.2010 г.) ООО "Геймтрэйд" сообщило ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" о состоявшейся передаче (уступке) прав требования.

ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" обязательство по оплате оборудования исполнило частично на сумму 47 769,29 долларов США, что эквивалентно 1 450 000,00 рублям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед ООО "Геймтрэйд" по договору поставки N 15/03/10П от 01.02.2010 г. составляет 1 627 674 руб. 82 коп. и правомерно включил указанную сумму в реестр должника в третью очередь.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении требования.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела усматривается, что ООО "Геймтрэйд" обращалось в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции с заявлением об увеличении требований с 1 627 674 руб. 82 коп. до 1 885 921 руб. 11 коп.

Порядок установления требований кредиторов регламентирован ст. 71 Федерального законна "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой предусматривают возможность предъявления иными конкурсными кредиторами возражений относительно новых требований.

Между тем, ООО "Геймтрэйд" подав заявление, не представило доказательств уведомления конкурсных кредиторов о намерении увеличения размера требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления, мотивировав нарушением прав третьих лиц (кредиторов).

Кроме того, из заявления об увеличении суммы требования видно, что ООО "Геймтрэйд" просило увеличить требование за период с 15.08.2008, тогда как обязательство по оплате оборудования по вышеуказанному договору поставки возникло у должника, начиная с апреля 2010 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования за период с 15.08.2011 по 30.09.2011 являются текущими платежами, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.08.2011.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Геймтрэйд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от "27" июля 2012 г. по делу N А40-86236/11-71-380Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геймтрэйд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова