Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-28482/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-134382/09-137-990

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УРАЙНЕФТЬСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.

по делу N А40-134382/09-137-990, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770)

к Закрытому акционерному обществу "УРАЙНЕФТЬСЕРВИС" (ОГРН 1027739241001)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "ТНП-Транском"

о взыскании 6.930.891, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубкова А.В., представитель по доверенности от 14.10.2011 г.,

от третьего лица: Зубкова А.В., представитель по доверенности от 14.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЙНЕФТЬСЕРВИС" (далее - ответчик) 6 930 891 руб. 21 коп. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 748 493 руб. 52 коп. и утверждения судом мирового соглашения от 23.03.2011 г. подписанного сторонами.

Определением от 15.03.2012 г. ответчик ЗАО "ТНП-Транском" был заменен на Закрытое акционерное общество "УРАЙНЕФТЬСЕРВИС".

19.03.2012 г. ЗАО "УРАЙНЕФТЬСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. N 09АП-18812/2011-АК по делу N А40-48519/10-4-264 признано недействительным решение МРИ ФНС по КН N 1 от 29.04.2009 г. N 52-20-14/1129Р в отношении ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в части предложения уплатить не полностью уплаченный НДС за 2006-2007 г. в сумме 170 626 074 руб., в т.ч. суд признал незаконным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в части ЗАО "ТНП-Транском" в сумме 3 499 846 руб.

Указав НАТО, что на вышеуказанном отмененном судом решении МРИ ФНС по КН N 1 от 29.04.2009 г. N 52-20-14/1129Р основано требование ОАО "ТИК- ВР Холдинг" к ЗАО "ТНП-Транском" но настоящему делу о взыскании 3 499 846 руб. (из 6 930 891 руб. 28 коп.), которое суд удовлетворил сумме 1 182 398 руб. 02 коп., т.к. от требования в размере 2 317 448 руб. 28 коп. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказалось. Данный частичный отказ от иска был принят судом определением от 23.03.2011 г.

Также заявитель ссылается на то, что ЗАО "ТНП-Транском" исполнило условия мирового соглашения в полном объеме, уплатив ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 1 207 222 руб., в связи с чем, определение суда по настоящему делу подлежит отмене, а дело N А40-13 43 82/09-13 7-990 пересмотру по новым обстоятельствам.

Заявитель указывает, что ЗАО "ТНП-Транском" уступило ЗАО "УРАЙНЕФТЬСЕРВИС" право требования взыскания 1 207 222 руб. с ЗАО "ТНП- Транском" на основании заключенного договора цессии от 14.10.2011 г. N 57- УПТ/2011, в связи с чем заявитель просит отменить определение суда от 23.03.2011 г. об утверждении мирового соглашения, принять решение об отказе в удовлетворении требования ЗАО "ТНП-Транском" о взыскании 1 207 222 руб. и разрешить вопрос о повороте исполнения определения от 23.03.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "УРАЙНЕФТЬСЕРВИС" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам отказано с указанием на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 309,310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, произвести поворот исполнения определения.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо поддержал позицию ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Причем, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное судом 23.03.2011 г. исполнено, последующая передача ЗАО "УРАИНЕФТЬСЕРВИС" права требования к ЗАО "ТНП- Транском" о взыскании 1 207 222 руб. перечисленных по мировому соглашению не может порождать по смыслу ст. 48, 311 АПК РФ права требования пересмотра дела N А40-13 43 82/09-13 7-990 по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем новые обстоятельства могут являться основанием для обращения с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в размере 1 182 398 руб. 02 коп., являющейся частью суммы налогового вычета, отказ в применении которого признан судом недействительным, но не основанием для пересмотра о пересмотре определения от 23.03.2011 г. по делу N А40-134382/09-137-990 по новым обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311, ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-134382/09-137-990 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УРАЙНЕФТЬСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов