Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-16557/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-24113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Соболева М.С., доверенность от 19.01.2012

от ответчика: Дунский К.П., доверенность от 13.03.2012

от 3-го лица Набродова А.Н.: Набродов Алексей Николаевич, личность установлена по паспорту

от 3-го лица УФССП по Ленинградской области: Васильев Б.М., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16557/2012) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-24113/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации

3-и лица: Индивидуальный предприниматель Набродов Алексей Николаевич, УФССП по Ленинградской области

о признании недействительными результатов торгов

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными результатов торгов, признанных несостоявшимися Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (протокол от 19.10.2011 N 1), по продаже следующего имущества индивидуального предпринимателя Набродова Алексея Николаевича: одноэтажное нежилое здание Модуль "Кисловодск", нежилое, площадью 1001,6 кв.м, инв. номер 292, литера Г, этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, проспект Победы, дом 28б, условный номер: 47-31-1/1998-4810-2.

Определением от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Набродов Алексей Николаевич (далее - Предприниматель).

Определением от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП).

Решением от 12.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, просит решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными результатов торгов отменить, требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Признание повторных торгов несостоявшимися после отзыва исполнительного документа взыскателем и до принятия постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием отказа в иске, поскольку такие действия были совершены вопреки воле взыскателя вследствие несогласованности действия службы судебных приставов и организатора торгов.

Податель жалобы указывает, что отказ в признании повторных торгов вопреки волеизъявлению истца, направленному на окончание исполнительного производства, и проведение в рамках такого производства действий по реализации имущества повлек нарушение прав кредитора на получения удовлетворения и возмещение его расходов в связи с предоставлением кредитных средств.

Истец не согласен с выводом суда о возможности признания торгов недействительными только состоявшихся торгов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2010 судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 17.11.2010 Киришским городским федеральным судом по делу N 2-773/об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Набродова А.Н.: одноэтажное нежилое здание Модуль "Кисловодск" общей площадью 1006,4 кв.м., расположенное по адресу: город Кириши, Ленинградская область, пр. Победы, д.28б, условный номер 47-31-1/1998-4810-2.

Торги по реализации заложенного имущества согласно Протоколу Управления от 19.09.2011 N 1 признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем УФССП от 28.09.2011 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

17.10.2011 истец подал в Киришский районный отдел судебных приставов УФССП заявление о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа от 17.11.2010 N 2-773, однако, судебным приставом-исполнителем не совершены действия по отзыву арестованного имущества с торгов.

Управлением организованы повторные торги, которые согласно протоколу N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 19.10.2011 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

11.11.2011 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны быть признаны незаконными, а результаты торгов недействительными, в результате проведения торгов нарушены права взыскателя, предусмотренные статьей 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что Управление осуществляло торги арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП Василенко И. Г. о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.03.2011.

Информация о предстоящих торгах, назначенных на 20.10.2011, опубликована в выпуске газеты "Вести" от 05.10.2011 N 188 (3500) согласно требованиям, установленным статьей 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Извещение о продаже имущества опубликовано за 15 дней до их проведения и содержало все необходимые сведения о предмете торгов, его начальной цене и условиях проведения торгов, предусмотренные пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при проведении торгов нарушений правил их проведения не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", по смыслу которых нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не касаются правил проведения торгов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/2010 следует, что интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству нарушаются при проведении торгов с нарушением установленного порядка и в этом случае Банк является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть признаны недействительными в том числе несостоявшиеся торги.

Поскольку таких нарушений в данном случае не имеется, выводы суда об отсутствии нарушений подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-24113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова