Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10059/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-8964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Ильинского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2012 года

по делу N А50-8964/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску Администрации Ильинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065904084289, ИНН 5936000408)

к индивидуальному предпринимателю Луневу Сергею Александровичу (ОГРН 307590733400038, ИНН 5936001521929)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Ильинского муниципального района

о взыскании 471 000 руб.,

установил:

Администрация Ильинского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Луневу Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в бюджет Ильинского муниципального района денежных средств в сумме 471 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд допустил не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильно истолковал закон.

Истец обращает внимание, что отношения между ним и ответчиком регулируются не только договором субсидирования, а также Бюджетным кодексом РФ и Порядком предоставления в 2010 году средств районного бюджета на мероприятия по поддержке сельского хозяйства района, утвержденный постановлением администрации Ильинского муниципального района от 27.08.2010 N 102 (в ред. от 10.12.2010 N 184). Субсидия была предоставлена ответчику на следующих условиях: провести в 2011 году 30 ярмарок выходного дня; открыть приемный пункт сельхозпродукции в г. Чермозе с последующей реализацией в торговом павильоне с апреля-мая 2011 года; создать рабочие места в количестве 4-10; реализовать сельскохозяйственную продукцию на ярмарках (передвижных ярмарках) на сумму не менее 4 млн. руб. в год; по окончании каждой ярмарки предоставить в отдел сельского хозяйства отчет. По мнению истца, ответчик должен был сам лично провести 30 ярмарок, а не присоединится к ярмаркам, которые проводятся другими лицами. Вывод суда о том, что ни договором, ни порядком предоставления субсидии, как установлено ст. 78 БК РФ, не предусмотрен порядок возврата субсидий в случае недостижения предпринимателем такого целевого показателя, как количество проведенных ярмарок и стоимость реализованной на них сельхозпродукции, не открытие логистического (сбытого центра) и создание 4-10 рабочих мест, не предполагает, что должник не должен вернуть денежные средства, истец считает необоснованным. Отсутствие в Порядке и в договоре субсидирования условия о порядке возврата субсидии не может свидетельствовать о том, что в случае нецелевого использования возврат субсидий не предполагается.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Контрольно-счетная палата Ильинского муниципального района в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Земского Собрания Ильинского муниципального района от 19.11.2009 N 99 утверждена районная целевая программа "Развитие сельского хозяйства Ильинского муниципального района на 2010-2012 годы" (далее - целевая программа).

В соответствии с данной программой администрацией утвержден Порядок предоставления в 2010 году средств районного бюджета на мероприятия по поддержке сельского хозяйства (постановление от 27.08.2010 N 102), в который впоследствии внесены изменения и дополнения от 10.12.2010 N 184 (далее - Порядок предоставления субсидии, Порядок N184).

22.12.2010 по результатам отбора проектов, проведенного на основании данного Порядка отделом сельского хозяйства и природных ресурсов администрации Ильинского муниципального района (исполнителем целевой программы), между истцом и ответчиком заключен договор субсидирования.

Из условий указанного договора усматривается, что ответчик принял на себя обязательство провести тридцать ярмарок выходного дня с предоставлением оборудования для ЛПХ и КФК Ильинского района бесплатно. По окончании каждой ярмарки предоставить в отдел сельск4ого хозяйства отчет.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику бюджетные средства в общей сумме 685 000 руб. 00 коп.

В 2011 году Контрольно-счетной палатой Ильинского муниципального района проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на реализацию целевой программы, в том числе по направлению "Мероприятия по созданию и развитию сбытовых, логистических центров, передвижных ярмарок".

Результаты проверки отражены в акте от 13.10.2011.

Контрольно-счетной палатой Ильинского муниципального района установлено, что фактические затраты предпринимателя, принимаемые к субсидированию, составили 305 000 руб. 00 коп., в том числе на приобретение торгового и ярмарочного оборудования - 34 500 руб., на приобретение торгового павильона - 270 000 руб. 00 коп. Следовательно, с учетом установленной Порядком N 184 доли возмещаемых из бюджета затрат (70% от суммы фактических затрат), предельная сумма предоставленной предпринимателю субсидии должна составлять 213 500 руб. 00 коп. (305 000 х 70%). Таким образом, нецелевое использование субсидии составляет 471 000 руб. (685 000 руб. - 213 500 руб.).

Ссылаясь на указанный акт проверки, а также недостижение предпринимателем целевых показателей, предусмотренных Порядком предоставления субсидии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 471 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказано нецелевой использование ответчиком, выделенных денежных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.

На основании ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование субсидий и субвенций в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, влечет их возврат в соответствующий бюджет.

В силу ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания нецелевого использования ответчиком выделенной ему субсидии.

Отбор проектов развития МФХ регулируется подразделом 9.3 раздела 9 Порядка предоставления в 2010 году средств районного бюджета на мероприятия по поддержке сельского хозяйства района, утвержденный постановлением администрации Ильинского муниципального района от 27.08.2010 N 102 (в ред. от 10.12.2010 N 184).

Ответчик с целью получения субсидии представил в отдел сельского хозяйства и природных ресурсов администрации Ильинского муниципального района заявку на участие в отборе проектов, бизнес-план по организации ярмарок выходного дня, закупа и реализации сельскохозяйственной продукции, договор от 09.11.2010 на приобретение торгового и ярмарочного оборудования стоимостью 262 000 руб. и договор от 25.08.2010 о приобретении торгового павильона с установкой в мае 2011 года в г.Чёрмозе стоимостью 548 000 руб. с расписками продавцов о получении указанных сумм денежных средств, а также первичные учетные документы о приобретении строительных материалов.

Указанные документы были приняты отделом администрации в качестве достоверных при отборе проектов.

Приобретение предпринимателем торгового и ярмарочного оборудования, а также торгового павильона подтверждается материалами дела.

Истцом не доказано завышение цены приобретенного ответчиком оборудования.

Истцом по результатам рассмотрения представленных документов определена предельная сумма субсидии по проекту в размере 685 000 руб. 00 коп. При этом затраты на приобретение торгового и ярмарочного оборудования в сумме 262 000 руб. 00 коп. и торгового павильона в сумме 548 000 руб. 00 коп. учтены полностью, затраты на покупку строительных материалов в сумме 168 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства потрачены предпринимателем в соответствии с целями, на которые они выделялись. Иного истцом не доказано, как не доказано завышение цены приобретенного оборудования и павильона.

В соответствии с бизнес-планом, представленным с заявкой, предприниматель принял на себя обязательство в ходе реализации проекта провести 30 ярмарок выходного дня: 15 - в п. Ильинский и 15 - в г. Чермозе, а также открыть приемный пункт сельхозпродукции в г. Чермозе с последующей реализацией в торговом павильоне.

Проведение предпринимателем 30 ярмарок в 2011 году подтверждается книгой учета сельскохозяйственных ярмарок с отметкой о ее принятии специалистом отдела сельского хозяйства Сажиной Л.П. (л.д.61,74 том 2). В книге по каждой ярмарке имеется перечень ее участников и стоимость реализованной ими продукции. В дело представлены благодарственные письма участников ярмарок в адрес предпринимателя. О проведении ярмарок предприниматель представил в отдел сельского хозяйства отчеты от 03.08.2011 и 24.12.2011, что подтверждается отметками о их принятии Сажиной Л.П.

На проведенных предпринимателем ярмарках реализовано продукции больше 4 млн. руб.

Из акта проверки использования бюджетных средств от 13.10.2011 следует, что торговый павильон приобретен и установлен предпринимателем (т. 1 л.д. 22).

Актами ОАО "МРСК Урала" о присоединении устройств торгового павильона к электрическим сетям и фотографией от 10.07.2012 (л.д.79 том 2) подтверждается, что логистический (сбытовой) центр предпринимателем создан.

Вопреки доводам истца, из бизнес-плана предпринимателя не усматривается (т. 1, л.д. 43 - 46), что предприниматель принял на себя обязательство создать рабочие места. В материалы дела представлены доказательства привлечения к проведению ярмарок Лунева Алексея Сергеевича.

Суд принимает во внимание, что целью предоставляемой субсидии является поддержка сельского хозяйства Ильинского муниципального района. По мнению суда, материалами дела подтверждено расходование денежных средств в соответствии с целевой программой "Развитие сельского хозяйства Ильинского муниципального района на 2010-2012 годы", в результате чего достигнута предусмотренная указанными нормативными документами цель - поддержка сельского хозяйства.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом на основании ст.71 АПК в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу фактическим обстоятельствами позволяют прийти в к выводу о том, что факты нецелевого использования предпринимателем бюджетных средств, основания для их возврата администрацией не доказаны. Оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

С учетом изложенного выводы суда о том, что субсидия использована ответчиком на цели, предусмотренные договором о ее предоставлении, являются обоснованными. Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу N А50-8964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова