Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 12АП-6004/12

г. Саратов

08 октября 2012 г.

Дело N А12-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-6410/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (400082, г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д.35, ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д.587, ОГРН 1083460000370, ИНН 3445093358), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (400002, г. Волгоград, ул. Садовая (Советский р-н), д.29 а, ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656), общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (г. Волгоград, ул. Ангарская, д.102, ОГРН 1083443000629, ИНН 3443082255), Волгоградская транспортная прокуратура (г. Волгоград)

о признании незаконными бездействия, решения в части и предписания,

при участии в судебном заседании представителя Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Огородова Д.В., действующего по доверенности N 7240 от 31.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Волго-Дон", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области), выразившегося в неопубликовании на официальном сайте сведений о решении и предписании УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70 и ненаправлении ФБУ "Волго-Дон" решения УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70 в установленный частью 8 статьи 60 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ срок; о признании незаконными пунктов 3, 4 решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70 как противоречащих пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 заявленные ФБУ "Волго-Дон" требования удовлетворены. Суд признал незаконными как несоответствующими положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункты 3, 4 решения УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70, а также незаконным, как несоответствующим положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), предписание УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70. Также суд первой инстанции признал незаконным и нарушающим права ФБУ "Волго-Дон" бездействие УФАС по Волгоградской области, выразившееся в неопубликовании на официальном сайте в установленный частью 8 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ срок сведений о решении и предписании УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70, а также незаконным и нарушающим права ФБУ "Волго-Дон" бездействие УФАС по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении в установленный частью 8 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ срок решения УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70. С УФАС по Волгоградской области в пользу ФБУ "Волго-Дон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФБУ "Волго-Дон". Податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения внеплановой проверки спорного государственного заказа комиссией антимонопольного органа установлено, что участниками размещения заказа под порядковыми номерами 2, 5 предложен гипсокартонный лист "КНАУФ ГКЛ-А-УК" с воспламеняемостью - ВЗ. Однако по информации, размещенной на официальном сайте производителя данного товара - www.knauf.ru., а также согласно сертификату соответствия воспламеняемость данного гипсокартонного листа относится к группе В2. В связи с этим, по мнению УФАС по Волгоградской области, участниками размещения заказа под порядковыми номерами 2, 5 предоставлены недостоверные сведения в составе первой части заявки на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме о технических характеристиках гипсокартонного листа "КНАУФ ГКЛ-А-УК". УФАС по Волгоградской области настаивает на том, что, допустив к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" участников под порядковыми номерами 2 и 5, аукционная комиссия тем самым нарушила пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того податель жалобы указывает, что 05 марта 2012 года специалист, обеспечивающий производство по делу N12-06/02-70, не смог разместить решение УФАС по Волгоградской области по делу N 12-06/02-70 от 29 февраля 2012 года и предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 12-06/02-70 от 29 февраля 2012 года на официальном сайте, в связи с техническим сбоем, который был вызван перегрузкой в сети-интернет и (или) профилактическими работами, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российской Федерации www.zakupki.gov.ru

ФБУ "Волго-Дон" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Промтех" представлено письменное ходатайство от 03.10.2012 исх. N 3-12/294 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

УФАС по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", Волгоградская транспортная прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 49 95477 4, N 410031 49 95479 8, N 410031 49 95480 4, N 410031 49 95478 1.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.08.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФБУ "Волго-Дон", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 и 22.02.2012 в УФАС по Волгоградской области поступили жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" и "УниверсалСтройКонструкция" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон", по итогам рассмотрения которых комиссией УФАС по Волгоградской области они признаны частично обоснованными.

Так, согласно решению УФАС по Волгоградской области по делу N 12-06/02-70 от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 18-26):

- признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" в части необоснованного отказа в допуске первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме по основанию неуказания товарного знака по позиции N 7 (пункт 1),

- признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция" в части необоснованного отказа в допуске первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме по основанию предоставления недостоверных сведений по позиции N 17 (пункт 2),

- аукционная комиссия государственного заказчика - ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" (N 0329100005912000064) признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 3),

- аукционной комиссии государственного заказчика решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4).

29.02.2012 учреждению выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 12-06/02-70, в соответствии с которым аукционной комиссии государственного заказчика предписано прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно:

- отменить Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" N 57эа(1) от 17.02.2012,

- отменить протокол проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" от 20.02.2012,

- отменить Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" от 20.02.2012;

- повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" с учетом выявленных нарушений, изложенных при оглашении резолютивной части решения по делу N 12-06/02-70 от 29.02.2012 под аудиозапись, разместив протокол в установленные законом сроки на официальном сайте;

В качестве доказательства исполнения предписания учреждению предписано представить в УФАС по Волгоградской области до 02.03.2012 копию решения об отмене Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" N 57эа(1) от 17.02.2012, Протокола проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" от 20.02.2012, копию решения об отмене Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" от 20.02.2012, копию протокола повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон", с доказательствами его размещения в установленные законом сроки на официальном сайте.

Не согласившись с пунктами 3, 4 решения УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70 и выданным предписанием, считая, что данные ненормативные акты нарушают права и законные интересы учреждения, а также, находя незаконным бездействие УФАС по Волгоградской области, выразившееся в неопубликовании на официальном сайте сведений о решении и предписании УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70 и ненаправлении ФБУ "Волго-Дон" решения УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70 в установленный частью 8 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ срок, учреждение оспорило ненормативные акты и действия (бездействие) антимонопольного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции, изучив документацию об аукционе, основываясь на положениях Федерального закона N 94-ФЗ, установил, что первые части заявок участников размещения заказа под номерами 2 и 5 содержат согласие, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и сведения о товарном знаке, и сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом признаков представления участниками под номерами 2 и 5 недостоверных сведений. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение части 8 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ УФАС по Волгоградской области не исполнило содержащиеся в ней требования, не направило в адрес ФБУ "Волго-Дон" в установленный законом срок решение и не опубликовало на официальном сайте решение и предписание от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В рассматриваемом споре государственным заказчиком размещён заказ на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон".

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Часть 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение оказание которых размещается заказ. На основании результатов такого рассмотрения аукционной комиссией в соответствии с частью 3 указанной статьи принимается решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

В силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой же статьи, не допускается.

Изучением аукционной документации при размещении заказа на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" судом первой инстанции установлено, что пункт 1 приложения N 1 аукционной документации содержит показатели сведений о качестве, технических характеристиках и свойствах гипсокартонного листа, а именно группа горючести - Г1, группа воспламеняемости - В3, группа дымообразующей способности - Д1, группа токсичности - Т1.

По результатам проверки первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия сделала вывод о том, что первые части заявок участников размещения заказа под порядковыми номерами 2 и 5 отвечают требованиями подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, содержат согласие, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и сведения о товарном знаке.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 57эа(1) от 17.02.2012 аукционной комиссией принято решение о допуске участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора "Выполнение работ по внутреннему ремонту кабинетов 211, 212 диспетчерской ФБУ "Волго-Дон" участников размещения заказа под порядковыми номерами 2 и 5.

Доводы антимонопольного органа о представлении участниками размещения заказа под порядковыми номерами 2, 5 недостоверных сведений в составе первой части заявки на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме о гипсокартонном листе "КНАУФ ГКЛ-А-УК" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, УФАС по Волгоградской области в материалы настоящего дела не представило.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области, выводы антимонопольного органа о представлении участниками размещения заказа под порядковыми номерами 2 и 5 недостоверных сведений в составе первой части заявки основаны на том, что последними предложен гипсокартонный лист "КНАУФ ГКЛ-А-УК" с воспламеняемостью В3, тогда как по информации, размещенной на официальном сайте производителя данного товара - www.knauf.ru, и сведениям, содержащимся в сертификате соответствия, воспламеняемость данного гипсокартонного листа отнесена к группе В2.

Между тем, исследованием сайта "КНАУФ-лист К 71" (http://www.stroydvor.org/price/content/k71.pdf) суд первой инстанции установил, что гипсокартон данного производителя имеет следующие пожарно-технические характеристики: Г1 (горючесть по ГОСТ 30244); В3 (В2) (воспламеняемость по ГОСТ 30402); Д1 (дымообразующая способность по ГОСТ 12.1.044); Т1 (токсичность по ГОСТ 12.1.044), что соответствует пункту 1 приложения N 1 аукционной документации.

Из письма КНАУФ МАРКЕТИНГ Краснодар от 17.04.2012 исх. N 176, направленного на запрос УФАС по Волгоградской области исх. N 06-14/2199 от 09.04.2012 о предоставлении информации, следует (т. 4, л.д. 57):

"1. Гипсокартонный лист "КНАУФ ГКЛ-А-УК", поставляемый ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ Краснодар" производится ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" (Краснодарский край, Мостовской район, п Псебай).

"КНАУФ ГКЛ-А-УК" соответствует техническим (качественным) характеристикам и функциональному назначению товара что подтверждается сертификатами соответствия N РОСС RU СЛ84.Н00311, N РОСС RU.CЛ05 Н00472 ГОСТ 6266-97.

2. Гипсокартонные листы "КНАУФ ГКЛ-А-УК" соответствуют общим требованиям пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Пожарно-технические характеристики, установленные для гипсокартонных листов, указываются в ГОСТ и подтверждаются также каждым предприятием сертификатом соответствия требованиям технического регламента (ранее именовался "Сертификат пожарной безопасности"). Пункт 6 ГОСТ 6266-97 определяет следующие характеристики гипсокартонных листов - Г1, В3, Д1, Т1. Также пунктом 6 ГОСТ 6266-97 предусмотрено, что отнесение гипсокартонных листов к более высокой (менее пожароопасной) группе воспламеняемости может быть осуществлено на основании результатов испытаний продукции конкретного изготовителя.".

Таким образом, из буквального содержания ответа ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ Краснодар" не следует, что гипсокартонные листы "КНАУФ ГКЛ-А-УК" имеют показатель воспламеняемости В2. Напротив, данный ответ ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ Краснодар" объективно свидетельствует о том, что гипсокартонный лист "КНАУФ ГКЛ-А-УК" выпускается производителем с показателем воспламеняемости В3, как того требует ГОСТ 6266-97, при этом не исключено, что гипсокартонные листы могут быть отнесены к более высокой (то есть менее пожароопасной) группе воспламеняемости. В связи с изложенным, ссылку антимонопольного органа на письмо ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ Краснодар" от 17.04.2012 исх. N 176 в обоснование довода об указании участниками размещения заказа под порядковыми номерами 2, 5 недостоверных сведений в составе первой части заявки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Иных доказательств, объективно позволяющих сделать вывод о том, что указание участниками размещения заказа под номерами 2 и 5 товара (материала) - гипсокартонный лист "КНАУФ ГКЛ-А-УК" с показателем воспламеняемости В3, содержит недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, УФАС по Волгоградской области в нарушение требований процессуального закона не доказало факт представления участниками размещения заказа под порядковыми номерами 2, 5 недостоверных сведений в составе первой части заявки при указании показателя воспламеняемости гипсокартонные листы "КНАУФ ГКЛ-А-УК".

Достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 8 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что органы, указанные в части 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, направляют участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто антимонопольным органом, что в нарушение вышеуказанной нормы закона УФАС по Волгоградской области не исполнило содержащиеся в ней требования и в установленный законом срок не направило в адрес ФБУ "Волго-Дон" решение, не опубликовало на официальном сайте решение и предписание по делу N 12-06/02-70 от 29.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы о техническом сбое, который был вызван перегрузкой в сети-интернет и (или) профилактическими работами, что 05 марта 2012 года не позволило специалисту, обеспечивающему производство по делу N 12-06/02-70, разместить решение УФАС по Волгоградской области по делу N 12-06/02-70 от 29.02.2012 и предписание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Установлено, что оспариваемые решение УФАС по Волгоградской области и предписание датированы 29.02.2012, при этом доказательств невозможности направления и размещения антимонопольным органом указанных ненормативных правовых актов в установленные законом срок и порядке, в том числе 01 марта 2012 года, 02 марта 2012 года, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств антимонопольный орган в апелляционной жалобе не ссылается и соответствующих доказательств к апелляционной жалобе не прикладывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и нарушающим права ФБУ "Волго-Дон" бездействие УФАС по Волгоградской области, выразившееся в не опубликовании на официальном сайте в установленный частью 8 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ срок сведений о решении и предписании УФАС по Волгоградской области от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70, а также незаконным и нарушающим права ФБУ "Волго-Дон" бездействие УФАС по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в установленный частью 8 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ срок решения от 29.02.2012 по делу N 12-06/02-70.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся к несогласию с оценкой установленных по данному эпизоду обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-6410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова