Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26001/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-65343/12-155-597

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квинта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г.

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-65343/12-155-597,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокис"

(ИНН 7724720045, ОГРН 1097746578940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта"

(ИНН 7743717168, ОГРН 5087746541350) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савочкин И. В. по доверенности от 19.08.2010 от ответчика: Азымов Ш. А. по доверенности от 20.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ответчик) о взыскании 326 862,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 27.02.2012 и с 01.11.2010 по 27.02.2012, начисленных на сумму страхового депозита в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды от 05.10.2009 N 04/09, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда 06.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что факт перечисления арендатором обеспечительного платежа в размере 3 896 090 руб. и обязанность арендодателя возвратить арендатору денежные средства установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 года по делу N А40-59687/11-28-508.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 114 111,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению с 31.08.2011 года, даты объявления резолютивной части судебного акта, согласно которому с ООО "Квинта" в пользу ООО "Крокис" была взыскана сумма страхового депозита, и по 27.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 04/09, по которому арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу), а арендатор (истец) обязуется принять в порядке и на условиях, установленных настоящим договором аренды, во временное возмездное владение и пользование (в аренду): часть нежилого помещения N ХIII (комната 48) площадью 220 кв.м., расположенного на третьем этаже здания (ТРЦ "Атриум" г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33) согласно поэтажному плану.

По условиям сделки (пункты 9.1, 9.3 договора) договор заключен на неопределенный срок; каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 12 месяцев. Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что страховой депозит возвращается в следующие сроки: 1/2 суммы страхового депозита (1450573,85 руб.) подлежит возврату не позднее первого числа последнего календарного месяца аренды; _ оставшаяся часть страхового депозита - в течение тридцати календарных дней после подписания акта возврата помещения.

Факт перечисления арендатором обеспечительного депозита в сумме 3.896.090,63 руб. и обязанность арендодателя в связи с прекращением договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 г. по делу по делу N А40-59687/11-28-508 и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ (л.д.45-49).

Полагая, что сумма страхового депозита была возвращена несвоевременно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено арендатором 17.08.2010 года, помещения возвращены - 01.10.2010 года; задолженность арендатора по уплате арендной платы на момент расторжения договора отсутствовала. Указанные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Порядок и сроки возврата страхового депозита согласованы сторонами в пункте 8.6 договора. При таких условиях обязанность арендодателя возвратить сумму страхового депозита возникла с момента прекращения договора аренды, по истечении 12 месяцев - 17.09.2010 года и возврата помещения арендодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность арендодателя возникла с момента объявления резолютивной части решений по делу N А40-59687/11-28-508 - 31.08.2011 года несостоятелен, поскольку обязанность арендодателя по возврату страхового депозита судебным актом только подтверждена, момент же возникновения обязанности по возврату денежных средств (денежного обязательства) обусловлен действиями арендодателя по одностороннему отказу от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Ответственность за неисполнение денежного обязательства, включая уклонение от возврата денежных средств, установлена ст. 395 ГК РФ.

Порядок расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, за спорный период судом проверен, размер составляет 326 862 руб. и признан правильным. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы об ином размере процентов - 114 111,81 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку обусловлены неправильным определением ответчиком начальной даты периода просрочки в уплате денежных средств - с 31.08.2011 по 27.02.2012 г. Ссылка на то обстоятельство, что до решения суда ответчик был неосведомлен о неправомерности удержания им суммы страхового депозита, не может быть принята во внимание, поскольку добросовестный участник гражданского оборота при прекращении правоотношений с контрагентом не может не знать о состоянии расчетов (наличие задолженности или переплаты) с ним. Как установлено ранее судебным актом по делу N А40-59687/11-28-508 задолженность арендатора на момент прекращения договора отсутствовала (стр.4 решения суда, л.д.48).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-65343/12-155-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Ю. Левина Е. Е. Кузнецова