Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10889/12

г. Самара

2 октября 2012 г.

Дело N А65-13030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Каршин Д.А., представитель (доверенность N 06/12-2011 от 06.12.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу NА65-13030/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (ОГРН 1021606952861, ИНН 1646013888), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТрансТехСтрой" (ОГРН 1081674002805, ИНН 1646024537), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (далее ООО "ЛюСтРа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТрансТехСтрой" (далее ООО "ДорТрансТехСтрой", ответчик) о взыскании 50000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные ответчику по договору субподряда N 03-П-09 от 12.02.2009 г., подлежат возврату истцу, поскольку работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор подряда N 03-П-08 от 12.02.2009 г. недействительной сделкой и взыскать с ООО "ДорТрансТехСтрой" в пользу ООО "ЛюСтРа" 481696 руб. 10 коп.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как в силу статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства уточнение исковых требований не допускается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛюСтРа" (подрядчик) и ООО "ДорТрансТехСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03-П-09 от 12.02.2009 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику, а подрядчик принять и оплатить работы по благоустройству гаража на объекте ГОУ ВПО КЮИ МВД России (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 4.1. договора предварительная стоимость работ по договору составила 481696 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1. договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ по договору осуществляется после полного завершения (этапов) работ в срок до 31.03.2009 г.

Подрядчик обязан принять выполненные работы (отдельные этапы) у субподрядчика в течение 5 дней с момента уведомления о завершении работ путем подписания актов выполненных работ по форме N 2, представленных субподрядчиком, либо предоставить мотивированный отказ с указанием дефектов и сроков их устранения (пункт 3.2. договора).

Платежными поручениями N 262 от 31.03.2009 г. и N 178 от 03.03.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору денежные средства на общую сумму 481696 руб. 10 коп. (л.д. 8-9).

Полагая, что работы по договору ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом, а денежные средства, перечисленные по данному договору, подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 481696 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за март 2009 года от 31.03.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2009 г., которые подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 39, 42-43).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работы не выполнены и не сданы надлежащим образом, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных ответчиком работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-13030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин