Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-10161/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А71-5786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "ИНТЕРФАСАД", Телицын С.В., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от истца, ООО "Нефтесервис", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Нефтесервис", ответчика, ООО "ИНТЕРФАСАД", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года, принятое судьей Щетниковой Н.В., по делу N А71-5786/2012

по иску ООО "Нефтесервис" (ОГРН 1051801748635, ИНН 1834033693)

к ООО "ИНТЕРФАСАД" (ОГРН 1101841002944, ИНН 1841010827)

о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ИНТЕРФАСАД"

к ООО "Нефтесервис"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФАСАД" (далее - ООО "ИНТЕРФАСАД", ответчик) с иском о взыскании 392 189 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 348 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.05.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОО "ИНТЕРФАСАД" о взыскании с ООО "Нефтесервис" 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично взыскано с ООО "ИНТЕРФАСАД" в пользу ООО "Нефтесервис" 342 189 руб. 53 коп. основного долга, 228 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ООО "Нефтесервис" в пользу ООО "ИНТЕРФАСАД" 400 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить. Указывает, что выполненные истцом работы не могут использоваться ответчиком по назначению в связи с наличием недостатков. Представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ не являются доказательством надлежащего выполнения работ. Из-за коротких сроков устранения недостатков, установленных заказчиком, не имел возможности предложить истцу устранить недостатки.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. Считает, что спорные договоры являются незаключенными ввиду несогласования условия о начальном сроке выполнения работ, в связи с этим не заключено соглашение о неустойке. Указывает, что акты приемки выполненных работ получены ответчиком 27.10.2011. Считает необоснованным отклонение судом показаний свидетеля Андреева А.С. - бывшего директора ООО "ИНТЕРФАСАД", согласно которым Андреев А.С. получил акты приемки выполненных работ в августе-сентябре 2011 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРФАСАД" отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, жалобу ООО "ИНТЕРФАСАД" удовлетворить. С апелляционной жалобой ООО "Нефтесервис" не согласен, считает, что решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтесервис" (субподрядчик) и ООО "ИНТЕРФАСАД" (генподрядчик) заключены договор N ИФ-016 от 08.07.2011, дополнительное соглашение к нему от 18.07.2011, договор N ИФ-021 от 14.07.2011, договор N ИФ-27 от 01.08.2011, по условиям которых субподрядчик обязуется своими силами и средствами, в установленные сроки, выполнить: ремонт кровли нежилых помещений (срок выполнения работ до 08.08.2012), работы по усилению конструкций парапета нежилых помещений (срок выполнения работ до 15.08.2011), облицовку фасадов нежилых помещений (срок выполнения работ до 18.08.2011), предназначенных для размещения магазина ММ "СОРЕНТО", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Автозаводская, 50а (т.1, л.д.61-86).

Общая стоимость работ по указанным договорам составляет 675 869 руб. 06 коп. (п.4.2 договоров, п.3 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 725 189 руб. 52 коп. истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 392 189 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в сумме 342 189 руб. 53 коп. правомерно исходил из доказанности факта выполнения работ на указанную сумму, отсутствия права требования оплаты дополнительных работ на сумму 49 320 руб. 46 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выполнение работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.09.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 49 320 руб. 46 коп., договорами не предусмотрено, сторонами не согласовано.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в спорном акте, а также доказательств изменения цены договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требовать оплаты дополнительных работ на сумму 49 320 руб. 46 коп. по акту формы КС-2 N 1 от 14.09.2011 у истца отсутствует.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что выполненные истцом работы не могут использоваться ответчиком по назначению в связи с наличием недостатков.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Факт выполнения работ на сумму 675 869 руб. 06 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт получения актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 675 869 руб. 06 коп. не оспаривает.

Однако представленные ему документы не подписал, мотивированного отказа не представил.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 1, 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов и качества выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах в рамках договоров подряда, необходимости явки представителей истца для исследования и оценки данных обстоятельств (ст.720 ГК РФ), в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, предусмотренного ст.723 ГК РФ, ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Ссылка ответчика на установление заказчиком коротких сроков устранения недостатков, в связи с чем ответчик не имел возможности предложить истцу устранить недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 675 869 руб. 06 коп. арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 702 ГК удовлетворены обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 348 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции откорректировав расчет процентов, произведенный истцом, исходя из установленной судом суммы задолженности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 228 руб. 13 коп.

ООО "ИНТЕРФАСАД" не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Нефтесервис" 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктами 9.2. заключенных сторонами договоров субподряда N ИФ-16 от 08.07.2011, N ИФ-027 от 01.08.2011 и N ИФ-021 от 14.07.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ генподрядчик вправе обязать субподрядчика уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

За просрочку выполнения работ ООО "ИНТЕРФАСАД" начислило ООО "Нефтесервис" неустойку в общей сумме 8 010 000 руб. При этом ко взысканию ООО "ИНТЕРФАСАД" предъявлена неустойка в сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неверно определен период просрочки, однако, изменив конечную дату начисления неустойки, установил, что сумма неустойки, заявленная истцом, не превышает сумму неустойки, рассчитанную судом, в связи с этим удовлетворил требования ответчика в заявленной сумме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что спорные договоры являются незаключенными ввиду несогласования условия о начальном сроке выполнения работ, в связи с этим полагает, не заключено и соглашение о неустойке.

Между тем, спорные договоры исполнялись как со стороны истца, выполнившего работы, так и со стороны ответчика осуществившего предварительную оплату по договорам.

Кроме того, как было указано выше, работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены подрядчиком и предъявлены ответчику к оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон какой-либо неопределенности относительно начального срока выполнения работ, в связи с чем оснований для признания договоров подряда незаключенными у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, проанализировав условия договоров, дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, содержащие условие о неустойке.

Довод истца о получении ответчиком актов приемки выполненных работ 27.10.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Письмо N 124 от 27.10.2011 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вручения ответчику актов формы КС-2, КС-3, поскольку проставленные на письме штамп с подписью и входящим номером без указания данных о лице, получившем корреспонденцию, наименовании организации-получателя факт получения ООО "ИНТЕРФАСАД" указанного письма не подтверждает (т.1, л.д.24).

Из содержания письма N 41 от 29.02.2012 также не следует, что спорные акты получены ответчиком 27.10.2011, наоборот, в нем указывается, что до 22.02.2012 акты выполненных работ ответчику не предъявлялись (т.1, л.д.112).

Указание на свидетельские показания Андреева А.С. - бывшего директора ООО "ИНТЕРФАСАД", согласно которым Андреев А.С. получил акты приемки выполненных работ в августе-сентябре 2011 года, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом наличия конфликтных взаимоотношений Андреева А.С. с ООО "ИНТЕРФАСАД", не возможности свидетеля указать точную дату передачи ему актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому договору, указание самого истца на передачу документов ответчику 27.10.2011, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства своевременного выполнения работ истцом.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу N А71-5786/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская