Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-28599/12

г. Москва

08 10 2012 г.

Дело N А40-134637/11-52-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КЛИПМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.

по делу N А40-134637/11-52-1161, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "МЕДМИНИПРОМ"

(ОГРН 1027700289430, 109316, Москва, Талалихина, д. 41, стр. 59)

к Закрытому акционерному обществу "КЛИПМАШ"

(ОГРН 1027739569208, 109147, Москва, Воронцовская ул., 35А, стр.1)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Вертикаль"

(127254, г. Москва, Руставели, д. 10, корп. 2, офис 14)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базаркин Д.А. по доверенности N 7 от 25.01.2012 г.,

от ответчиков: Журавкова О.В. по доверенности от 24.01.2012 г.,

Пугачева О.А. по доверенности N 7/12 от 15.02.2012 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕДМИНИПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КЛИПМАШ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2.943.738 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Вертикаль".

Решением суда от 16.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности размера убытков, а также наличия вины и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта причинения истцу убытков по вине ответчика, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и противоправными действиями ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 08.08.2011 г. в здании, принадлежащим ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: город Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 4, произошел пожар, перекинувшийся по крыше на соседнее здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 59, часть которого принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2001 г. N 77 НИ 057478).

На указанных площадях истец осуществлял деятельность по производству лекарственных средств, в том числе хранил сырье, производит подготовку, обработку и хранение готовых лекарственных средств.

Причиной пожара и причинения вреда имуществу истца явилось необеспечение надлежащих противопожарных мероприятий при проведении ремонтных работ на объекте (отсутствие средств пожаротушения на объекте), принадлежащем ответчику, а также несвоевременное сообщение о пожаре в органы МЧС, что подтверждается представленными в материалы дела актом о пожаре от 09.08.2011 г. и заключением экспертов N 129-11 от 25.10.2011 г. (т. 1 л.д. 16-94).

Фактически в результате пожара и проводимых противопожарных мероприятий по адресу: город Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 4, были уничтожены готовые лекарственные препараты, находящиеся на складе, имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 2.943.738 руб., что подтверждается распоряжением на уничтожение от 11.08.2011 г. и актом списания от 12.08.2011 г.

Размер вреда определен истцом на основании первичных бухгалтерских документов и приведен в уточненном расчете иска (т. 2 л.д. 6).

Полагая, что ответчик является ответственным лицом за причинение обществу убытков, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение ответчика; причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал вину ответчика в причинении обществу убытков, а также наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении отыскиваемых по делу истцом убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцу лекарственные препараты, произошел по вине ответчика в результате проведения им ремонтно-кровельных работ на крыше принадлежащего ему здания. Согласно заключения эксперта N 129-11, очаг пожара находился на кровле одноэтажного производственного здания ответчика. Источником зажигания газоизоляционного покрытия и других горючих материалов послужило пламя газовой горелки, предназначенной для наплавления кровельных и гидроизоляционных материалов (т. 1 л.д. 61). Вина ответчика, как собственника здания и лица, ответственного за проведение ремонтно-кровельных работ, состоит в том, что именно ответчик не обеспечил должный контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности при проведении ремонтно-кровельных работ с использованием пожароопасных материалов и оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик принял все необходимые меры для безопасной организации ремонтно-кровельных работ, привлек к таким работам подрядчика - Закрытое акционерное общество "Вертикаль", провел необходимый инструктаж его работников, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку материалам дела с достоверностью не подтверждается факт привлечения Закрытого акционерного общества "Вертикаль" к проведению ремонтно-кровельных работ. Подписанный сторонами договор подряда на проведение ремонтных работ ответчиком не представлен. Имеющаяся в материалах дела электронная распечатка такого договора факт его заключения не подтверждает. Иных доказательств наличия между сторонами финансово-хозяйственных отношений не представлено. При этом в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества. Доказательств возложения ответчиком обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности на подрядчика при проведении работ, как и сам факт привлечения к работам данного юридического лица ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановления о приостановлении предварительного следствия (т. 1 л.д. 105), материальный ущерб истцу и другим организациям нанесло неустановленное лицо в результате неосторожного обращения с огнем, а ответчик, как и истец, является потерпевшим по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что в рамках уголовного дела не была установленная вина ответчика в произошедшем пожаре, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 ГК РФ. В рамках настоящего дела судом установлен факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, то есть необходимая совокупность предусмотренных законом условий для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба в отыскиваемом по делу размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба в виду отсутствия акте совместного обследования от 19.08.2012 г. (т. 1 л.д. 108-111) описания какой-либо забракованной готовой продукции, не принимаются во внимание, поскольку в спорном акте содержатся сведения о том, что все склады помещения в результате произошедшего пожара требуют капитального ремонта. При этом отсутствие на складе какой-либо продукции не зафиксировано. Факт наличия лекарственных препаратов на складе на момент возникновения пожара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, а также сертификатами соответствия. Факт уничтожения поврежденного товара в соответствии с установленными Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств" требованиями подтверждается распоряжением на уничтожение от 11.08.2011 г. и актом списания от 12.08.2011 г. О фальсификации данных доказательств ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено. Иных доказательств с достоверностью опровергающих содержащиеся в представленных истцом бухгалтерских документах сведений о количестве находившегося на складен на момент пожара товара ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в связи с уничтожением продукции установить реальный размер ущерба невозможно, не принимаются во внимание, поскольку размер ущерба правомерно произведен истцом расчетным путем исходя из количества уничтоженных в результате пожара лекарственных препаратов по данным первичных бухгалтерских документов исходя из остаточной стоимости имущества (т. 2 л.д. 6). Контррасчет убытков ответчиком не представлен, по существу не оспорен.

Что касается доводов о невозможности подтверждения факта наличия товара на складе сертификатов соответствия необоснованны, поскольку наличие товара на складе подтверждено совокупностью представленных в материал дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал вину ответчика в причинении обществу убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом по делу требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-134637/11-52-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КЛИПМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина